Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2014 г. N Ф06-11327/13 по делу N А12-15631/2012

г. Казань

27 июня 2014 г.

Дело N А12-15631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Асряна Артура Патвакановича, с. Юца Предгорного района Ставропольского края,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-15631/2012

по заявлению конкурсного управляющего Каменского Алексея Александровича, г. Волгоград, об оспаривании действий инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград, о проведении зачета, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Гранит", г. Волгоград (ИНН 2632074963, ОГРН 10525600192017),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Гранит" (далее - ООО "Юг-Гранит") Каменского А.А., признаны недействительными действия инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда по осуществлению 20.07.2012 в отношении ООО "Юг-Гранит" зачета переплаты по налогу на прибыль и пени в размере 87 722,16 руб.; суд обязал ИФНС России по Центральному району г. Волгограда произвести возврат в конкурсную массу ООО "Юг-Гранит" налога на прибыль и пени в размере 87 722,16 руб. путем перечисления на расчетный счет; восстановлено обязательство ООО "Юг-Гранит" по налогу на прибыль в размере 87 614,11 руб. и пени в размере 108,05 руб.; взыскана с ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в доход федерального бюджета госпошлина в размере 4000 руб.

После вступления указанного определения в законную силу с апелляционной жалобой на него в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился Асрян А.П., ссылаясь на то, что на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013 принято определение того же суда от 14.10.2013 о признании недействительными сделок ООО "Юг-Гранит" в виде погашения займов перед Асряном А.П. в сумме 7 250 000 руб., в котором установлена обязанность ООО "Юг-Гранит" по уплате налогов за I и IV квартал 2011 года и указано, что при наличии данной задолженности по налоговым обязательствам, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, Асрян А.П., произвел удовлетворение своих требований к должнику.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 производство по апелляционной жалобе Асряна А.П. прекращено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013 не затрагивает права и законные интересы Асряна А.П., в связи с чем он не обладает правом на обжалование данного судебного акта.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске Асряном А.П. срока на апелляционное обжалование и об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В кассационной жалобе Асрян А.П. просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 отменить, ссылаясь на то, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013 о признании недействительной сделки по проведению решения N 132 о зачете переплаты на сумму 87 614,11 по налогу на прибыль за I и IV квартал 2011 год фактически затрагивает его права.

Заявитель указывает, что о нарушении своего права он узнал из полного текста определения от 14.10.2013.

Проверив законность определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В статьях 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве") установлены перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктами 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:

_4) заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве)_

Асрян А.П. в период с 11.04.2008 по 28.02.2012 занимал должность единоличного исполнительного органа ООО "Юг-Гранит" - директора, одновременно являясь его участником.

На общем собрании участников ООО "Юг-Гранит" от 29.02.2012 было принято решение о смене директора - Асрян А.П. был освобожден от занимаемой должности с 01.03.2012, и назначена Манджиева Н.А.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 12.03.2012 внесена запись об изменении состава участников, единственным участником общества с 12.03.2012 является Манджиева Н.А.

Таким образом, как на дату принятия определения от 08.08.2013, так и на дату подачи апелляционной жалобы Асрян А.П. участником ООО "Юг-Гранит" не являлся, не являлся и кредитором должника, то есть не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Юг-Гранит", ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013 каких-либо выводов о правах и обязанностях Асряна А.П. не содержит. Заявитель стороной по оспариваемой сделке не является и в результате ее совершения ничего не лишился и ничего не приобрел.

Асрян А.П. не является участником данного обособленного спора, по итогам рассмотрения которого вынесен обжалуемый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2013 признаны недействительными сделки ООО "Юг-Гранит" в виде погашения займов перед Асряном Артуром Патвакановичем в сумме 7 250 000 руб., из которых: 15.09.2011, 06.10.2011, 07.09.2011, 20.09.2011 на сумму 1 530 000 руб. по договору займа N 2 от 29.03.2011; 06.10.2011 на сумму 300 000 руб. по договору займа N 3 от 04.04.2011; 02.08.2011, 15.09.2011, 21.10.2011, 27.10.2011, 20.09.2011 на сумму 1 100 000 руб. по договору займа N 4 от 01.07.2011; 02.11.2011, 07.11.2011 на сумму 2 460 000 руб. по договору займа N 5 от 04.10.2011; 08.11.2011 на сумму 900 000 руб. по договору займа N 6 от 11.10.2011; 30.12.2011 на сумму 140 000 руб. по договору займа N 7 от 05.11.2011; 20.12.2011 на сумму 300 000 руб. по договору займа N 8 от 23.11.2011; 30.12.2011 на сумму 120 000 руб. по договору займа N 9 от 14.12.2011; 20.09.2011 на сумму 400 000 руб. по договору займа N 1 от 10.03.2011.

Суд обязал Асряна Артура Патвакановича возвратить в конкурсную массу ООО "Юг-Гранит" денежные средства в размере 7 250 000 руб.

Восстановлены обязательства ООО "Юг-Гранит" перед Асряном Артуром Патваковичем по возврату денежных средств в сумме 1 530 000 руб. по договору займа N 2 от 29.03.2011; 300 000 руб. по договору займа N 3 от 04.04.2011; 1 100 000 руб. по договору займа N 4 от 01.07.2011; 2 460 000 руб. по договору займа N 5 от 04.10.2011; 900 000 руб. по договору займа N 6 от 11.10.2011; 140 000 руб. по договору займа N 7 от 05.11.2011; 300 000 руб. по договору займа N 8 от 23.11.2011; 120 000 руб. по договору займа N 9 от 14.12.2011; 400 000 руб. по договору займа N 1 от 10.03.2011.

Сделки признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку, являясь заинтересованными по отношению к должнику лицами, Асрян А.П. и Хачатрян О.Х. произвели удовлетворение своих требований к должнику при наличии ранее непогашенной кредиторской задолженности перед закрытым акционерным обществом "Экстис" и налоговым органом, чем ущемили их права и злоупотребили своими правами.

По мнению Асряна А.П., определение от 08.08.2013 послужило основанием для содержащегося в определении от 14.10.2013 вывода о наличии у ООО "Юг-Гранит" обязанности по уплате налогов за I и IV квартал 2011 года, поскольку в нем содержится следующий абзац: вступившим в законную силу определением суда от 08.08.2013 установлено, что 20.07.2012 налоговым органом было решение N 132 о зачете переплаты на сумму 87 614,11 руб. по налогу на прибыль за 1 и 4 кварталы 2011 года, и решение N 14102 о зачете на сумму 108,05 руб. пени по налогу на прибыль за тот же период. Соответственно, у ООО "Юг-гранит" имелась задолженность по налоговым обязательствам за 1 квартал 2011 года, которая была в 2012 году зачтена в счет переплаты.

Однако вывод о наличии задолженности за указанные периоды сделан судом фактически на основании решений налогового органа от 20.07.2012 N 132 и N 14102, на которые сделана ссылка в определении от 08.08.2013.

Сам факт наличия задолженности установлен не определением от 08.08.2013, а первичными документами бухгалтерского учета, указанными решениями налогового органа, имеющимися в материалах дела N А12-15631/2012, в рамках которого вынесены оба определения.

В этой связи доводы о том, что определение от 08.08.2013 затрагивает права и обязанности Асряна А.П.несостоятельны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на пропуск заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке статьи 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

В апелляционной жалобе в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Асрян А.П. указал, что об определении суда от 08.08.2013 ему "стало известно из полного текста определения от 14.10.2013 о признании недействительными сделок ООО "Юг-Гранит"".

Срок обжалования определения о признании недействительной сделки должника составляет 10 дней.

Таким образом, апелляционная жалоба в любом случае должна была быть подана не позднее 28.10.2013.

Однако апелляционная жалоба сдана в суд первой инстанции в электронном виде 04.02.2014, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Волгоградской области на первой странице апелляционной жалобы.

Уважительные причины, препятствовавшие подаче жалобы в установленный законом срок с 14.10.2013 по 28.10.2013, заявителем не приведены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Учитывая указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд апелляционной инстанции продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая как отсутствие у Асряна А.П. права на обжалование судебного акта, так и пропуск им без уважительных причин срока на обжалование, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А12-15631/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова