Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2013 г. N Ф06-3274/13 по делу N А55-6123/2005

г. Казань

14 июня 2013 г.

Дело N А55-6123/05

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Тяжовой Е.В., доверенность от 13.05.2013 реестровый номер 3Д-1220,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Паливода Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2012 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А55-6123/05

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ника-2005" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Паливода С.М.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области о признании необоснованными расходов и незаконных действий арбитражного управляющего Паливода С.М., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) "Победа" (ИНН: 6381005768, ОГРН: 1036303160508),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2009 сельскохозяйственный производственный кооператив (артель) "Победа" (далее - должник, СПК (артель) "Победа") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Паливода Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2012 Паливода С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (артель) "Победа".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012 конкурсным управляющим утверждена Новикова Н.С.

11 июля 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Ника-2005" (далее - ООО "Ника-2005") на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Паливодой С.М. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федерального налоговой службы России N 17 по Самарской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) 16.08.2012 также обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании необоснованными расходов по делу о банкротстве, осуществленных конкурсным управляющим Паливода С.М., и ненадлежащим исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 28.09.2012 Арбитражный суд Самарской области объединил жалобу ООО "Ника-2005" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Паливода С.М. и заявление ФНС России о признании необоснованными расходов по делу о банкротстве, осуществленных конкурсным управляющим Паливода С.М., и ненадлежащим исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника в одно производство для их совместного рассмотрения.

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, предметом судебного разбирательства являются требования ООО "Ника-2005" и ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего Паливоды С.М., выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств в размере 1 268 155 руб. 37 коп. (по состоянию на 11.04.2012), включая 460 000 руб. на оплату услуг привлеченных специалистов; 196 806 руб. 10 коп. на оплату командировочных расходов; 143 070 руб. 82 коп. на оплату транспортных расходов; 201 000 руб. на оплату расходов по аренде автотранспорта; 14 226 руб. 21 коп. на оплату услуг телефонной связи и телеграфа; 5600 руб. 67 коп. на оплату почтовых расходов и расходов на приобретение канцтоваров; 7490 руб. на оплату расходов, связанных с обслуживанием расчетного счета должника; 232 761 руб. 27 коп. на оплату услуг Бюро технической инвентаризации, 7200 руб. на оплату расходов по страхованию ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, в рамках заявленных требований ООО "Ника-2005" и ФНС России также просили признать не соответствующими требованиям пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 129, пункта 9 статьи 142, статей 110, 139, 148 и 179 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Паливоды С.М. по заключению соглашений об отступном - передаче имущества должника в счет оплаты услуг (вознаграждения) привлеченных специалистов Сиземина И.В. (соглашение от 24.01.2012), Янзытова С.А. (соглашение от 24.01.2012) и Копылова А.И. (соглашение от 27.06.2011), а также по передаче имущества должника на основании актов приема-передачи от 25.01.2012 администрации сельского поселения Светлодольск.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2012 жалоба ООО "Ника-2005" и ФНС Росси на действия конкурсного управляющего Паливоды С.М. удовлетворены частично.

Признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего Паливоды С.М., указанные в отчете о ходе конкурсного производства в отношении СПК (артель) "Победа" по состоянию на 11.04.2012, по оплате командировочных расходов в размере 196 806 руб. 10 коп., транспортных расходов в размере 143 070 руб. 82 коп., расходов на аренду автотранспорта в размере 201 000 руб., расходов на оплату услуг телефонной связи и телеграфа в размере 14 226 руб. 51 коп., расходов на страхование ответственности арбитражного управляющего в размере 7200 руб.

На арбитражного управляющего Паливоду С.М. возложена обязанность по возврату в конкурсную массу СПК (Артель) "Победа" денежных средств в сумме необоснованно произведенных им оплат командировочных расходов в размере 196 806 руб. 10 коп., транспортных расходов в размере 143 070 руб. 82 коп., расходов на аренду автотранспорта в размере 201 000 руб., расходов на оплату услуг телефонной связи и телеграфа в размере 14 226 руб. 51 коп. и расходов на страхование ответственности арбитражного управляющего в размере 7200 руб.

Жалобы ООО "Ника-2005" и ФНС России в части оспаривания действий арбитражного управляющего Паливода С.М. по заключению соглашений об отступном от 27.06.2011, 24.01.2012, а также по передаче имущества должника по акту приема-передачи от 25.01.2012, оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части жалоб отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2012 в части отказа в удовлетворении требований жалоб ООО "Ника 2005" и ФНС России о признании необоснованными расходов, осуществленных конкурсным управляющим Паливодой С.М. на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 460 000 руб., и оставления без рассмотрения жалоб в части оспаривания действий арбитражного управляющего Паливоды С.М. по заключению соглашений об отступном от 27.06.2011, 24.01.2012, а также по передаче имущества должника по акту приема-передачи от 25.01.2012, отменены.

Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Паливода С.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой определение от 02.11.2012 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом арбитражный управляющий полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность и необходимость всех произведенных им расходов в целях конкурсного производства.

Представитель уполномоченного органа, полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Паливоды С.М. в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При этом признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно положениям пункта 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Права и обязанности конкурсного управляющего перечислены в статье 129 Закона о банкротстве.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Возможность отнесения понесенных арбитражным управляющим расходов на имущество должника, предусмотренная пунктом 1 статьи 59, статьей 134 Закона о банкротстве, в совокупности с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве влечет обязанность конкурсного управляющего, реализуя данную возможность, действовать добросовестно и разумно в интересах кредитора, должника и общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", действующем до принятия постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 N 91), возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Аналогичное требование закреплено и в постановлении Пленума от 17.12.2009 N 91.

Таким образом, для разрешения вопроса о правомерности отнесения конкурсным управляющим собственных расходов либо расходов должника, основания для которых возникли в ходе процедуры банкротства, является непосредственное указание законодателя на правовую природу таких расходов, либо их обусловленность самой процедурой банкротства.

С учетом положений пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг и возможность их оплаты за счет имущества должника.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника.

Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, пришли к выводу о неразумности и необоснованности расходов конкурсного управляющего Паливоды С.М., недобросовестности его действий по оплате командировочных расходов в размере 196 806 руб. 10 коп., транспортных расходов в размере 143 070 руб. 82 коп., расходов на аренду автотранспорта в размере 201 000 руб., расходов на оплату услуг телефонной связи и телеграфа в размере 14 226 руб. 51 коп. и расходов на страхование ответственности арбитражного управляющего в размере 7200 руб.

При этом признавая необоснованными расходы арбитражного управляющего Паливоды С.М. по оплате командировочных и транспортных расходов, а также расходов на аренду автотранспорта, связанных с необходимостью проезда последнего к месту нахождения должника (г. Самара) для участия в деле о банкротстве и проведения собрания кредиторов, арбитражные суды исходили из того, что законодатель не отнес указанные расходы подлежащими удовлетворению за счет имущества должника; данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедур банкротства должника.

По аналогичным основаниям арбитражными судами признаны не отвечающими требованиям разумности и обоснованности действия арбитражного управляющего Паливоды С.М. в части расходования конкурсной массы должника на оплату стоимости страхования ответственности арбитражного управляющего.

Признавая необоснованными расходы на оплату услуг телефонной связи и телеграфа, арбитражные суды исходили из невозможности на основании представленных в материалы дала документов с достоверностью установить проведение телефонных разговоров в связи с осуществлением конкурсным управляющим функций, возложенных на него законом. Суды установили отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг связи в оспариваемом размере именно для процедур банкротства в отношении СХПК (артель) "Победа".

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Паливода С.М. оспаривает именно выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности указанных расходов (командировочных, транспортных, расходов на аренду автотранспорта, на оплату услуг телефонной связи и на страхование ответственности арбитражного управляющего).

Между тем результат принятия судом решения об удовлетворении или отклонении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего, связанные с необоснованным расходованием денежных средств, в основном зависит от реализации дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций по оценке фактических обстоятельств, связанных с совершением арбитражным управляющим указанных действий, и в меньшей степени - от применения норм права для разрешения данного спора.

Учитывая, что проверка обоснованности произведенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве расходов относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, связанным с оценкой доказательств, вывод суда об обоснованности либо необоснованности осуществления арбитражным управляющим расходов является выводом о фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе на основании предпочтительности одних доказательств другим.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый вывод судов не связан с вопросами применения судами норм материального и процессуального права, а является выводом о фактических обстоятельствах, основан на оценке судами доказательств по делу, и не противоречит им, доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, оспаривая действия конкурсного управляющего должника Поливоды С.М., заявители также просили признать незаконными действия последнего, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств в размере 460 000 руб. на оплату услуг привлеченных специалистов, и по заключению соглашений об отступном - передаче имущества должника в счет оплаты услуг (вознаграждения) привлеченных специалистов Сиземина И.В. (соглашение от 24.01.2012), Янзытова С.А. (соглашение от 24.01.2012) и Копылова А.И. (соглашение от 27.06.2011), а также по передаче имущества должника на основании актов приема-передачи от 25.01.2012 администрации сельского поселения Светлодольск.

Оценивая действия конкурсного управляющего должника Поливоды С.М. по привлечению им для осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой услуг за счет имущества должника Андреева А.В. по договору от 04.05.2010 (с оплатой 5000 руб. ежемесячно), а также Копылова А.И. по договору от 21.05.2010 (с оплатой 15 000 руб. ежемесячно), по расходованию конкурсной массы должника на оплату стоимости оказанных ими услуг в размере 460 000 руб., и отказывая в удовлетворении жалоб заявителей в указанной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный условиями договоров размер оплаты услуг привлеченных специалистов не превышает среднерыночных ставок по оплате аналогичных услуг, непредставления заявителями жалобы доказательств необоснованности несения конкурсным управляющим расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в заявленном размере, а также доказательств, подтверждающих, что выполняемая специалистами работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий.

При рассмотрении жалоб заявителей в части оспаривания действий конкурсного управляющего Поливоды С.М. по заключению соглашений об отступном - передаче имущества должника в счет оплаты услуг (вознаграждения) привлеченных специалистов Сиземина И.В. (соглашение от 24.01.2012), Янзытова С.А. (соглашение от 24.01.2012) и Копылова А.И. (соглашение от 27.06.2011), а также по передаче имущества должника на основании актов приема-передачи от 25.01.2012 администрации сельского поселения Светлодольск, арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу о том, что предметом оспаривания являются сами сделки должника, совершенные от его имени конкурсным управляющим Паливода С.М., руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве, оставил жалобы заявителей в указанной части без рассмотрения, применительно к пункту 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем выводы суда, положенные в основание отказа в удовлетворении жалоб ООО "Ника-2005" и ФНС России в части оспаривания действий конкурсного управляющего Паливоды С.М. по необоснованному расходованию денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов и оставил без рассмотрения жалобы указанных лиц в части оспаривания действий конкурсного управляющего по заключению соглашений об отступном - передаче имущества должника в счет оплаты услуг (вознаграждения) привлеченных специалистов, а также по передаче имущества должника администрации сельского поселения Светлодольск, судом апелляционной инстанции были признаны ошибочными.

При повторном рассмотрении спора в апелляционном порядке, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленному в материалах дела отчету конкурсного управляющего Паливоды С.М. общая стоимость услуг оказанных привлеченными специалистами составила 460 000 руб., из которых фактически оплачено 416 000 руб. Однако факт оплаты стоимости услуг привлеченных специалистов и способ произведенных конкурсным управляющим в пользу последних выплат арбитражным судом первой инстанции не проверялся, размер фактически понесенных в связи с оплатой стоимости услуг привлеченных специалистов затрат не устанавливался.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции в указанной части, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что в качестве основания оспаривания действий конкурсного управляющего по заключению соглашений об отступном - передаче имущества должника в счет оплаты услуг (вознаграждения) привлеченных специалистов Сиземина И.В., Янзытова С.А. и Копылова А.И., а также по передаче имущества должника администрации сельского поселения Светлодольск, заявителями жалоб были приведены иные основания, отличные от установленных главой III.1 Закона о банкротстве.

Предметом оспаривания являлись действия конкурсного управляющего Паливода С.М. по оплате услуг (вознаграждения) привлеченных специалистов Сиземина И.В., Янзытова С.А. и Копылова А.И. путем передачи им имущества должника на основании заключенных с ним соглашений об отступном, а также действий по передаче имущества должника администрации сельского поселения Светлодольск, как не соответствующих требованиям пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 129, пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, которые подлежат разрешению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь положениями пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, направил обособленный спор по жалобе на действия конкурсного управляющего Паливоды С.М. в соответствующей его части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости оценки действий конкурсного управляющего, по оплате услуг привлеченных специалистов на предмет соответствия требованиям обоснованности и необходимости с учетом оценки правомерности действий последнего по оплате стоимости привлеченных специалистов в натуральном выражении (имущества должника) соответствуют требованиям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обжалуя судебный акт апелляционной инстанции в указанной части, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 не противоречит действующему законодательству.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А55-6123/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова