Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф06-7894/13 по делу N А55-6123/2005

г. Казань

05 сентября 2013 г.

Дело N А55-6123/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Тяжовой Е.В., доверенность от 13.05.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2013 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-6123/2005

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом (артель) "Победа" Новиковой Натальи Сергеевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) "Победа", п. Светлодольск Сергиевского района Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2009 сельскохозяйственный производственный кооператив (артель) "Победа" (далее - СПК (артель) "Победа", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2010 конкурсным управляющим СПК (артель) "Победа" утвержден Паливода Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2012 Паливода Сергей Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012 конкурсным управляющим СПК (артель) "Победа" утверждена Новикова Наталья Сергеевна (далее - Новикова Н.С.).

В Арбитражный суд Самарской области обратилась Федеральная налоговая служба (уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего СПК (артель) "Победа" Новиковой Н.С.

При этом уполномоченный орган просил признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника расходы, указанные в отчете арбитражного управляющего по состоянию на 10.12.2012 в размере 76 736,02 рублей, в том числе расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 66 666,66 рублей, а именно на оплату услуг бухгалтера Гребенкина М.Н. (договор на оказание услуг с 01.08.2012 по 01.11.2012 с пролонгацией) с вознаграждением в размере 10 000 рублей ежемесячно, юриста Джафарова И.Я. (договор на оказание услуг с 01.08.2012 по 01.11.2012 с пролонгацией) с вознаграждением в размере 10 000 рублей ежемесячно; на компенсацию за использование личного автомобиля в размере 4000 рублей; на хозяйственные расходы (канцелярские товары, горюче-смазочные материалы и т.д.) в размере 6069,36 рублей.

Также уполномоченный орган просил признать факт ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего СПК (артель) "Победа" Новиковой Н.С., выразившихся в затягивании процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы отказано.

Федеральная налоговая служба, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции на основании материалов дела и представленных доказательств установлено, что уполномоченным органом не доказаны необоснованность несения конкурсным управляющим СПК (артель) "Победа" Новиковой Н.С. расходов в размере 76 736,02 рублей, превышение лимита расходов на оплату привлеченных лиц, распространяющегося на соответствующую процедуру банкротства.

На собраниях кредиторов до сведения последних доводились отчеты о ходе проведения процедуры банкротства, в которых был отражен факт привлечения специалистов. Доказательства, свидетельствующие о том, что право конкурсного управляющего на привлечение специалистов при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, предоставленное ему действующим законодательством, было ограничено решением собрания кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Установленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что заявитель не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями конкурсного управляющего СПК (артель) "Победа" Новиковой Н.С. его прав как конкурсного кредитора и причинении ему убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленной жалобы.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом по смыслу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления расходов по оплате услуг привлеченного специалиста возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А55-6123/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева