Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф06-9784/13 по делу N А55-6123/2005

г. Казань

06 ноября 2013 г.

Дело N А55-6123/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Ника 2005" - Гребенщиковой О.А., протокол от 18.12.2010,

Федеральной налоговой службы - Тяжевой Е.В., доверенность от 13.05.2013,

Масловой Валентины Григорьевны - Прилуцкого Д.В., доверенность от 16.08.2013,

Паливода С.М. - Копылова А.И., доверенность от 01.07.2013,

при участии:

Гурьяновой Е.В., лично, паспорт,

арбитражного управляющего Новиковой Н.С., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ника 2005" и конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом (артель) "Победа" Новиковой Н.С.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-6123/2005

по заявлению конкурсного управляющего Новиковой Н.С. об оспаривании торгов по реализации имущества должника, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) "Победа", п. Светлодольск Сергиевского района Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2009 сельскохозяйственный производственный кооператив (артель) "Победа" (далее - СПК (артель) "Победа") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Паливода С.М.

Определением арбитражного суда от 20.07.2012 Паливода С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (артель) "Победа", конкурсным управляющим должника утверждена Новикова Н.С.

Конкурсный управляющий Новикова Н.С. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, признании недействительными договоров купли-продажи имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного Самарской области от 31.05.2013 признаны недействительными торги, проведенные 18.01.2012, по продаже недвижимого имущества СПК (артель) "Победа". Этим же определением признаны недействительными заключенные по результатам торгов договоры купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2012, заключенные с Масловой В.Г., Поповой И.И., Мокшановым В.В., Гурьяновой Е.В., Кожевниковым Р.С., применены последствия признания сделок недействительными в виде возврата названными лицами приобретенного имущества в конкурсную массу СПК (артель) "Победа", с последнего в пользу Масловой В.Г., Поповой И.И., Мокшанова В.В., Гурьяновой Е.В., Кожевникова Р.С. взысканы уплаченные по признанным недействительными договорам денежные суммы, распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013 отменено в части применения последствий недействительности сделок, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий должником Новикова Н.С. и общество с ограниченной ответственностью "Ника 2005" (далее - ООО "Ника 2005"), ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителей кассационных жалоб, апелляционный суд неправомерно отказал заявителю в применении последствий недействительности сделок, сославшись на статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащих, как считают заявители жалоб, применению в данном споре. Конкурсный управляющий и ООО "Ника 2005" в своих жалобах указывают на несоответствие вывода апелляционного суда об отсутствии у должника права собственности на спорное имущество, основанного на отсутствии правоустанавливающих документов, обстоятельствам дела, поскольку из устава СПК (артель) "Победа" по акту приема-передачи имущества последнему в марте 1997 года в порядке правопреемства было передано все имущество совхоза "Победа". Имущество было передано до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", соответственно, регистрационная палата в Самарской области не действовала и свидетельства о праве собственности не могло быть получено.

Заявители жалоб, кроме того, полагают, что апелляционным судом неправомерно не применены специальные нормы главы III Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (статьи 61.6, 61.8), в соответствии с которыми все имущество должника по признанной недействительной сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

В отзывах на кассационные жалобы Маслова В.Г., Попова И.И., Гурьянова Е.В., Кожевников Р.С., Мокшанов В.В. возражают против ее удовлетворения, считая обжалуемое постановление апелляционного суда законным.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ника 2005" поддерживает изложенные в ней доводы и просит жалобу удовлетворить.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 октября 2013 года был объявлен перерыв до 29 октября 2013 года до 11 часов 15 минут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего Новикову Н.С., Гурьянову Е.В., Кожевникова Р.С., представителей Федеральной налоговой службы, ООО "Ника 2005", арбитражного управляющего Паливоды С.М., Масловой В.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 18.01.2012 состоялись открытые торги в форме аукциона по продаже имущества СПК (артель) "Победа". Победителями торгов стали:

1. Маслова В.Г. по покупке следующего имущества: зерносклада на 3000 тонн зерна по договору купли-продажи на торгах от 18.01.2012 N 1 (цена 30 697,69 руб.), зерносклада блочного по договору купли-продажи на торгах от 18.01.2012 N 2 (цена 30 994,13 руб.); зерносклада N 1 по договору купли-продажи на торгах от 18.01.2012 N 3 (цена 31 096,19 руб.); зерносклада N 2 (бывшая мельница) по договору купли-продажи на торгах от 18.01.2012 N 4 (цена 30 923,60 руб.); пристря к зерноскладу N 2 по договору купли-продажи на торгах от 18.01.2012 N 5 (цена 30 516 руб.), зерносклада N 4 по договору N 6 купли-продажи на торгах от 18.01.2012 (цена 30 461,43 руб.), зерносклада N 14 в пос. Сургут по договору купли-продажи на торгах от 18.01.2012 N 7 (цена 30 511,33 руб.); трансформаторной подстанции по договору купли-продажи на торгах от 18.01.2012 N 8 (цена 5811,19 руб.); автовесов на 10 тонн по договору купли-продажи на торгах от 18.01.2012 N 10 (цена 5549,26 руб.); магазина в с. Н. Елховка по договору купли-продажи на торгах от 18.01.2012 N 16 (цена 10 623,62 руб.);

2. Попова И.И. по покупке помещения конторы в пос. Светлодольск по договору купли-продажи на торгах от 18.01.2012 N 13 (цена 10 416,24 руб.);

3. Мокшанов В.В. по покупке машинно-тракторной мастерской по договору купли-продажи на торгах от 18.01.2012 N 9 (цена 50 730,07 руб.);

4. Гурьянова Е.В. по покупке магазина в п. Сок по договору купли-продажи на торгах от 18.01.2012 N 14 ( цена 51 264 руб.);

5. Кожевников Р.С. по покупке расширенного свинарника на 1500 голов по договору N 11 купли-продажи на торгах от 18.01.2012 (цена 30 787,97 руб.) и стройцеха по договору купли-продажи на торгах от 18.01.2012 N 17 (цена 15 450,51 руб.).

Все вышеперечисленные договоры купли-продажи были полностью оплачены, купленное имущество передано покупателям.

Поскольку торги по продаже имущества, назначенные на 18.01.2012, и сделки по результатам проведенных торгов проведены с нарушением положений статьи 110 Закона о банкротстве, ГК РФ, суд первой инстанции признал торги от 18.01.2012 и договоры купли-продажи, заключенные в результате проведенных торгов с победителями, недействительными на основании статей 166, 167 ГК РФ, удовлетворил требования конкурсного управляющего Новиковой Н.С.

В данной части судебный акт в апелляционном и кассационном порядке не обжалован.

Признав договоры купли-продажи недействительными сделками, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия их недействительности, обязав вернуть имущество должнику.

Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок и отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок, апелляционный суд сослался на пункт 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

В данном пункте разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Апелляционный суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2011 по делу N А55-27240/2010 СПК (артель) "Победа" отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество должника, в том числе и в отношении спорного имущества.

Приказом от 21.12.2011 N 4 конкурсный управляющий Паливода С.М. исключил указанное имущество из конкурсной массы, о фальсификации данного приказа ни конкурсный управляющий, ни ООО "Ника 2005" не обращались.

Исходя из того, что доказательств принадлежности спорного имущества должнику суду не представлено, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должнику.

Судебная коллегия считает данный вывод апелляционного суда ошибочным.

По смыслу пункта 35 названного постановления N 10/22, собственник, имеющий право обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, является третьим лицом по отношению к лицу, которым отчуждено не принадлежащее ему имущество, и приобретателем.

В данном случае собственник спорного имущества не установлен, лиц, претендующих на данное имущество кроме СПК (артель) "Победа", являющегося стороной оспариваемых сделок, не имеется.

При этом по делу установлено, что СПК (артель) "Победа" открыто владел спорным имуществом, пользовался им, нес бремя по его содержанию.

Из разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, следует, что в случае, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника по мимо его воли и т.д.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013 оспариваемые сделки были признаны недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, статьями 166, 167, 449 ГК РФ в связи с нарушением конкурсным управляющим при проведении торгов положений статей 110, 179 Закона о банкротстве.

В пункте 34 постановления N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку спорные сделки были признаны недействительными не в связи с совершением их лицом, не имевшим права отчуждать это имущество, приобретатели по сделкам не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного имущества и судом первой инстанции правомерно были применены последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013) разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, признание совершенной должником сделки недействительной по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, императивно влечет применение последствий, указанных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, определяющие возможность возврата в конкурсную массу должника переданного по сделкам имущества, были установлены судом первой инстанции, в связи с чем им были применены соответствующие последствия признания сделок недействительными.

Ссылку апелляционного суда на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2011 по делу А55-27240/2010, которым СПК (артель) "Победа" отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное имущество должника, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку отказ в иске мотивирован не установлением обстоятельств, подтверждающих основания возникновения права собственности должника на указанное имущество.

При этом названный судебный акт не содержит выводов о том, что должник не является законным владельцем данного имущества или не может быть признан его собственником по другим основаниям, в частности, предусмотренным статьей 234 ГК РФ.

Приказ конкурсного управляющего от 21.12.2011 N 4 об исключении спорного имущества из конкурсной массы, на который также сослался апелляционный суд, не имеет отношения к вопросу о праве собственности должника на данное имущество.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Следовательно, при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не могло быть исключено из нее приказом конкурсного управляющего.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционный суд неправомерно отменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А55-6123/2005 отменить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013 по делу N А55-6123/2005 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина Е.П. Герасимова