Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф06-10609/13 по делу N А55-6123/2005

г. Казань

21 ноября 2013 г.

Дело N А55-6123/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии:

конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом (артель) "Победа" Новиковой Натальи Сергеевны - лично, паспорт,

учредителя общества с ограниченной ответственностью "Ника 2005" - Гребенщикова О.А., выписка из протокола собрания учредителей от 18.12.2010,

представителей:

уполномоченного органа - Тяжовой Е.В., доверенность от 13.05.2013,

администрации сельского поселения Светлодольск муниципального района Сергиевский Самарской области - Панина А.Е., доверенность от 01.04.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ника 2005", конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом (артель) "Победа" Новиковой Натальи Сергеевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-6123/2005

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом (артель) "Победа" Новиковой Натальи Сергеевны об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) "Победа", п. Светлодольск Сергиевского района Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2009 сельскохозяйственным производственным кооперативом (артель) "Победа" (далее - СПК (артель) "Победа") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Паливода Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2012 Паливода Сергей Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (артель) "Победа".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Новикова Наталья Сергеевна.

Конкурсный управляющий Новикова Н.С. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просила признать недействительной сделку по передаче имущества должника в пользу сельского поселения Светлодольск муниципального района Сергиевский Самарской области и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2013 требования заявителя удовлетворены. Сделка по передаче имущества СПК (артель) "Победа" сельскому поселению Светлодольск муниципального района Сергиевский Самарской области, оформленную актом приема-передачи от 25.01.2012 признана недействительной с применением последствия недействительности сделки. Суд обязал сельское поселение Светлодольск муниципального района Сергиевский Самарской области в месячный срок возвратить в конкурсную массу СПК (артель) "Победа" следующее имущество:

склад ядохимикатов отд. N 1,

зерносклад арочный на току отд.N 1,

зерносклад арочный отд.N 1,

силосная траншея комплекса КРС отд. N 1,

свинарник N 2 отд.N 1,

свинарник N 4 отд. N 1,

свинарник N 8 отд. N 1,

расширенный свинарник N 1 отд.N 1,

зерносклад фуражный арочный отд. N 1,

гранулятор от агрегата витаминной муки отд. N 1,

сушилка отд. N 1,

емкости 30 куб.м., 30 куб.м., 5 куб.м. на зерновом току отд.N 1,

тележки тракторные 2ПТС-4 4 штуки на зерновом току отд.N 1,

свинарник около котельной отд.N 1,

свинарник N 1 отд.N 1,

свинарник N 3 отд.N 1,

свинарник N 5 отд.N 1,

свинарник N 6 отд.N 1,

опрыскиватель "Виктория" (импорт.) отд. N 1,

бетонированная площадка 1000 кв.м. отд.N 1,

медпункт отд. N 2 п.Сок,

коровник N 1 с.Елховка,

коровник N 3 с. Елховка,

водопровод с башней Рожновского отл.N 2,

склад внутри МТМ,

будка нефтебазы,

нефтебаза (емкости 13 штук),

сеялки зернотуковые прессовые СЗП-3, 6 отд. N 1,

дом быта,

общежитие деревянное,

контора (старая) отд.N 2 (1 кв. дом Шарафутд.),

школа отд. N 2 (клуб-2х кВ. дом) пос. Сок,

зернопогрузчик ковшовый отд. N 1,

САК отд. N 1,

силосная траншея отд.N 2,

трактор МТЗ-80Л госномер 44 10 КС,

заводской N 565139,

трансформаторы 10 кВА около МТМ отд N 1 и молочного комплекса отд. N 2,

пилорама,

КАМАЗ-55102 госномер М323АА,

трактор ДТ-75НС4 госномер 1501АА63,

трактор МТЗ-80 госномер 6383СМ63,

трактор ЮМЗ-6А1Г - грейферный погрузчик - заводской номер 207188,

станок сверлильный модель 2118А в здании МТМ,

станок сверлильный модель 2114 в здании МТМ,

рельферный подъемник в здании МТМ,

земельный участок для использования под выделенные постройки общей площадью 37 га.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 определение суда первой инстанции от 12.04.2013 отменено в части применения последствий недействительности сделок с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

Общество с ограниченной ответственностью "Ника 2005" (далее - ООО "Ника 2005") и конкурсный управляющий СПК (артель) "Победа" Новикова Н.С. обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 в части отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2013, в части принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок и оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2013 в соответствующей части в силе.

По мнению заявителей кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в части касающейся требования о применении последствий недействительности сделок сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, применил закон не подлежащий применению.

В судебном заедании представитель ООО "Ника 2005" и конкурсный управляющий поддержали кассационные жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель администрации просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений, кассационные жалобы без удовлетворения. Заявил, что фактическое наличие спорного имущества не установлено.

Представитель Федеральной налоговой службы позиции не высказал, оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 подлежит отмене в обжалованной части, а обособленный спор в отменной части направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 286 АПК РФ в отсутствии возражений лиц, участвующих по настоящему обособленному спору, проверяет законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции лишь в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и судами двух инстанций установлено, что в период конкурсного производства конкурсным управляющим Паливода С.М. безвозмездно отчуждено в пользу Сельского поселения Светлодольск муниципального района Сергиевский Самарской области следующие имущество: склад ядохимикатов отд. N 1,зерносклад арочный на току отд.N 1, зерносклад арочный отд. N 1, силосная траншея комплекса КРС отд. N 1, свинарник N 2 отд. N 1, свинарник N 4 отд. N 1, свинарник N 8 отд. N 1, расширенный свинарник N 1 отд.N 1, зерносклад фуражный арочный отд. N 1, гранулятор от агрегата витаминной муки отд. N 1,сушилка отд. N 1, емкости 30 куб.м., 30 куб.м., 5 куб.м. на зерновом току отд. N 1, тележки тракторные 2ПТС-4 4 штуки на зерновом току отд. N 1, свинарник около котельной отд. N 1, свинарник N 1 отд. N 1, свинарник N 3 отд. N 1, свинарник N 5 отд. N 1, свинарник N 6 отд. N 1, опрыскиватель "Виктория" (импорт.) отд. N 1, бетонированная площадка 1000 кв.м. отд. N 1, медпункт отд. N 2 п.Сок, коровник N 1 с.Елховка, коровник N 3 с. Елховка, водопровод с башней Рожновского отл. N 2, склад внутри МТМ, будка нефтебазы, нефтебаза (емкости 13 штук), сеялки зернотуковые прессовые СЗП-3, 6 отд. N 1, дом быта, общежитие деревянное, контора (старая) отд. N 2 (1 кв. дом Шарафутд.), школа отд. N 2 (клуб-2х кВ. дом) пос. Сок, зернопогрузчик ковшовый отд. N 1, САК отд. N 1, силосная траншея отд. N 2, трактор МТЗ-80Л госномер 44 10 КС, заводской N 565139, трансформаторы 10 кВА около МТМ отд N 1 и молочного комплекса отд. N 2, пилорама, КАМАЗ-55102 госномер М323АА, трактор ДТ-75НС4 госномер 1501АА63, трактор МТЗ-80 госномер 6383СМ63, трактор ЮМЗ-6А1Г - грейферный погрузчик - заводской номер 207188, станок сверлильный модель 2118А в здании МТМ, станок сверлильный модель 2114 в здании МТМ, рельферный подъемник в здании МТМ, земельный участок для использования под выделенные постройки общей площадью 37 га.

Сделка по передаче указанного имущества оформлена сторонами актом приема-передачи от 25.01.2012.

Суд, первой инстанции установив вышеизложенные обстоятельства, признал оспариваемую сделку недействительной, недействительными сделками на основании статей 110, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия ее недействительности, обязав сельское поселение Светлодольск муниципального района Сергиевский Самарской области вернуть имущество должнику.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 168 ГК РФ признал правомерными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции при этом указал, что судом первой инстанции не учтены разъяснения пункта 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), о том, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Кроме того суд апелляционной инстанции применил положения, изложенные в пункте 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22, из которых следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2011 по делу N А55-27240/2010 СПК (артель) Победа отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество должника, в том числе и в отношении спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции, установив, что имущество должника отчуждено конкурсным управляющим с нарушением требований норм Закона о банкротстве в связи с чем, имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительными вместе с тем пришел к выводу, что доказательства принадлежности спорного имущества должнику отсутствуют, соответственно оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должнику у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки суд кассационной инстанции признает ошибочными; судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

При рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности спорного имущества иным помимо должника лицам, не установлены, напротив имеются доказательства что СПК (артель) Победа являлся фактическим владельцем спорного имущества, открыто пользовался им, нес бремя по его содержанию.

По смыслу пункта 35 постановления от 29.04.2010 N 10/22, собственник, имеющий право обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, является третьим лицом по отношению к лицу, которым отчуждено не принадлежащее ему имущество, и приобретателем.

В соответствии с положениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, в случае, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Кодекса основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника по мимо его воли и т.д.).

Оспариваемая сделка была признана недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, по основаниям ст.110, ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 34 постановления N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Приобретатели по сделкам не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного имущества, поскольку оспариваемые сделки признаны недействительными не на основании их совершения лицом, не имевшим права отчуждать спорное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, признание совершенной должником сделки недействительной по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, императивно влечет применение последствий, указанных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Ссылку апелляционного суда на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2011 по делу N А55-27240/2010, которым СПК(артель) Победа отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное имущество должника, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку отказ в иске обусловлен недоказанностью обстоятельств, подтверждающих основания возникновения права собственности должника на указанное имущество.

Вместе с тем, указанный судебный акт не содержит выводов о том, что должник не является законным владельцем данного имущества или не может быть признан его собственником по другим основаниям, в частности, предусмотренным статьей 234 ГК РФ.

Приказ конкурсного управляющего от 21.12.2011 N 4 об исключении спорного имущества из конкурсной массы, не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора, поскольку в силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не могло быть исключено из нее приказом конкурсного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, требование о применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, обстоятельства, определяющие возможность возврата в конкурсную массу должника переданного по сделке имущества (возможность возвратить полученное в натуре), а именно фактическое наличие спорного имущества у Сельского поселения на момент принятия судебного акта не были установлены при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Изложенное свидетельствует о наличии в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки и направления на новое рассмотрение в апелляционный суд требования о применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А55-6123/2005 отменить в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки.

Обособленный спор об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности в отмененной части направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева