Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф06-9527/13 по делу N А55-6123/2005

г. Казань

28 ноября 2013 г.

Дело N А55-6123/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего Сельскохозяйственным производственным кооперативом (артель) "Победа" Новиковой Н.С. - паспорт,

общества с ограниченной ответственностью "Ника" Гребенщиковой О.А. - паспорт, выписка от 18.12.2010,

представителя собрания кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) "Победа" Гребенщиковой О.А. - паспорт,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Тяжовой Е.В., доверенность от 13.05.2013 реестровый номер 3Д-1220,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя собрания кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) "Победа" Гребенщиковой О.А. и конкурсного управляющего Сельскохозяйственным производственным кооперативом (артель) "Победа" Новиковой Натальи Сергеевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-6123/2005

по заявлению конкурсного управляющего Сельскохозяйственным производственным кооперативом (артель) "Победа" Новиковой Натальи Сергеевны, о признании недействительной сделки, возврата имущества в конкурсную массу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) "Победа", п. Светлодольск Самарская область (ИНН: 6381005768, ОГРН: 1036303160508),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2009 сельскохозяйственный производственный кооператив (артель) "Победа" (далее - должник, СПК (артель) "Победа") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Паливода Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2012 Паливода С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (артель) "Победа".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012 конкурсным управляющим утверждена Новикова Н.С.

Конкурсный управляющий должника Новикова Н.С. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником индивидуальному предпринимателю Андрееву Александру Владимировичу (далее - ИП Андреев А.В.) объектов недвижимого имущества (складов запчастей N 1, N 2) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2013 заявление конкурсного управляющего СПК (артель) "Победа" Новиковой Н.С. удовлетворено.

Соглашение о погашение задолженности по оплате вознаграждения от 27.06.2011, заключенное между СПК (артель) "Победа" в лице конкурсного управляющего Паливода С.М. и ИП Андреевым А.В., признано недействительной сделкой.

В порядке применения последствий недействительности указанной сделки на ИП Андреева А.В. возложена обязанность по возврату СПК (артель) "Победа" (в конкурсную массу должника) недвижимого имущества - складов запчастей N 1 и N 2.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 определение суда первой инстанции от 12.04.2013 отменено в части применения последствий недействительности сделки с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении указанного требования.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением в части отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2013 по требованию, касающегося применения последствий недействительности сделки, и принятия в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий СПК (артель) "Победа" и представитель собрания кредиторов должника Гребенщикова О.А. обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда от 30.07.2013 в обжалуемой части отменить, оставить в силе в соответствующей части определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2013.

В обоснование жалоб приведены доводы о несоответтвии выводов суда апелляционной инстанции в части, касающейся требования о применении последствий недействительности сделки, фактическим обстоятельствам дела, а также применении закона, не подлежащего применению.

В судебном заседании кассационной инстанции заявители жалоб и представитель конкурсного кредитора должника (общества с ограниченной ответственностью "Ника 2005") поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение кассационных жалоб на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, при осуществлении процедуры банкротства в отношении СПК (артель) "Победа", в период конкурсного производства, конкурсный управляющий Паливода С.М., действуя от имени должника, передал ИП Андрееву А.А. по акту приема-передачи от 27.06.2011 недвижимое имущество, а именно склады запчастей N 1 и N 2, расположенные по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Светлодольск, территория производственной базы, отделение N 1. Передача указанного имущества была осуществлена в счет погашения задолженности по вознаграждению перед ИП Андреевым А.А. как привлеченным специалистом во исполнение подписанного 27.06.2011 между ним и должником соглашения о погашении задолженности по оплате вознаграждения по договору от 04.05.2010.

Между тем доказательства согласования данного соглашения, являющегося по своей природе соглашением об отступном, собранием кредиторов в материалы дела представлены не были.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, признал указанное соглашение недействительной сделкой на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия ее недействительности, обязав контрагента по оспариваемой сделке вернуть имущество должнику.

При повторном рассмотрении спора в апелляционном порядке, выводы суда первой инстанции в части признания недействительной оспариваемой сделки на основании статьи 168 ГК РФ были признаны правомерными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки о передаче имущества недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В указанной части постановление арбитражного суда апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Однако, установив, что имущество должника по оспариваемой сделке было отчуждено конкурсным управляющим с нарушением требований норм Закона о банкротстве, в связи с чем имеются основания для признания ее недействительной, вместе с тем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должнику.

Отменяя определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2013 в части, касающейся применения последствий недействительности сделки, и отказывая в удовлетворении указанного требования, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), а также учитывая состоявшееся в рамках дела N А55-27240/2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2011 об отказе в удовлетворении исковых требований должника о признании за ним права собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе и в отношении спорного имущества, пришел к выводу об отсутствии доказательств принадлежности спорного имущества должнику и как следствие, оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделок в виде возврата ему указанного имущества.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок суд кассационной инстанции признает ошибочными; судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

При рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности спорного имущества иным помимо должника лицам, установлены не были. Напротив имеются доказательства, что СПК (артель) "Победа" являлся фактическим владельцем спорного имущества, открыто пользовался им, нес бремя по его содержанию.

По смыслу же разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, собственник, имеющий право обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, является третьим лицом по отношению к лицу, которым отчуждено не принадлежащее ему имущество, и приобретателю.

В соответствии с положениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются лишь в случае, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Кодекса основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и т.д.).

Оспариваемая же сделка была признана недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, статьи 168 ГК РФ, в связи с нарушением конкурсным управляющим при ее совершении положений пункта 9 (абзац 1) статьи 142 Закона о банкротстве, а не в связи ее совершения лицом, не имевшем права отчуждать спорное имущество.

В пункте 34 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ИП Андреев А.А., как приобретатель по сделке, не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку оспариваемая сделка признана недействительной не на основании ее совершения лицом, не имевшим права отчуждать спорное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, признание совершенной должником сделки недействительной по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, императивно влечет применение последствий, указанных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, определяющие возможность возврата в конкурсную массу должника переданного по сделкам имущества были установлены судом первой инстанции, в связи с чем, им были применены соответствующие последствия признания сделок недействительными.

Ссылку апелляционного суда на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2011 по делу N А55-27240/2010, которым СПК (артель) "Победа" отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное имущество должника, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку отказ в иске был обусловлен недоказанностью обстоятельств, подтверждающих основания возникновения права собственности должника на указанное имущество.

Вместе с тем, данный судебный акт не содержит выводов о том, что должник не является законным владельцем данного имущества или не может быть признан его собственником по другим основаниям, в частности, предусмотренным статьей 234 ГК РФ.

Приказ конкурсного управляющего от 21.12.2011 N 4 об исключении спорного имущества из конкурсной массы, не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора, поскольку в силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не могло быть исключено из нее приказом конкурсного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно были применены последствия недействительности сделки, основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2013 в части применения последствий недействительности сделок и отказа в удовлетворении соответствующего требования конкурсного управляющего не имелось.

Изложенное свидетельствует о наличии в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки и оставления в силе определения Арбитражного суда Самарской области в соответствующей части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А55-6123/2005 отменить в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки. В указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2013.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова Ф.Г. Аглиуллина