Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2014 г. N Ф06-12062/13 по делу N А12-15631/2012

г. Казань

22 июля 2014 г.

Дело N А12-15631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Эктис" - Кожушной С.В., доверенность от 09.01.2014 N 08-2014,

закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" - Милюкова А.А., доверенность от 22.11.2013 N 2238,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эктис", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2014 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-15631/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Эктис" о взыскании убытков с ПшенковаАлексея Александровича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Юг-Гранит", г. Волгоград (ИНН 2632074963, ОГРН 1052600192017) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2012 принято к производству заявление ликвидатора Манджиевой Н.А. о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Юг-Гранит" (далее - ООО "Юг-Гранит").

Решением суда от 18.07.2012 ООО "Юг-Гранит" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Пшенков А.А., который был отстранен от исполнения обязанностей. Определением суда от 12.04.2013 конкурсным управляющим утвержден Каменский А.А..

08.11.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о банкротстве обратился конкурсный кредитор, закрытое акционерное обществ "Эктис" (далее - ЗАО "Эктис"), с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Пшенкова А.А. в конкурсную массу ООО "Юг-Гранит" убытков (с учетом уточнения) в размере 15 844 821,39 руб.

Обособленный спор рассмотрен судом с привлечением к участию в споре страховой организации, застраховавшей ответственность управляющего Пшенкова А.А., закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование").

В обоснование заявления указывалось, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2013 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Юг-Гранит" Пшенкова А.А., выразившееся в непринятии надлежащих мер по направлению претензий, оспариванию сделок ООО "Юг-Гранит" с обществом с ограниченной ответственностью "РаЯл" (далее - ООО "РаЯл"), взысканию денежных средств с ООО "РаЯл" и общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСпортСервис", в необращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "РаЯл" в виде запрета регистрирующему органу вносить запись о прекращении деятельности ООО "РаЯл". Одновременно Пшенков А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юг-Гранит".

В связи с противоправным бездействием конкурсного управляющего Пшенкова А.А. должник утратил возможность увеличения конкурсной массы вследствие ликвидации ООО "РаЯл" на сумму 23 944 081,55 руб.

Размер убытков исчислен с учетом недостаточности конкурсной массы для удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов на общую сумму 15 844 821,39 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что ЗАО "Эктис" не доказано наличие причиненного вреда именно вследствие противоправного поведения Пшенкова А.А. Реальность возврата в конкурсную массу денежных средств в случае своевременного оспаривания сделок должника и признания их судом недействительными не доказана, поскольку из ликвидационного баланса ООО "РаЯл" следует, что у него в период 2012-2013 годов отсутствовало недвижимое имущество и иные активы.

В кассационной жалобе ЗАО "Эктис" просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций необоснованно связали доказывание причиненного вреда с реальностью возврата денежных средств в конкурсную массу, что противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, выводы судов обеих инстанций о том, что "формирование конкурсной массы ООО "Юг-Гранит" не завершено, и, соответственно, ЗАО "Эктис" не утрачено право на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, которая формируется при исполнении конкурсным управляющим прав и обязанностей, установленных статьей 129 Закона о банкротстве" не являются основанием для освобождения арбитражного управляющего Пшенкова А.А. от возмещения причиненных должнику и кредиторам убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Кроме того, как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Противоправность поведения Пшенкова А.А. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2013 по делу N А12-15631/12, в соответствии с которым бездействие Пшенкова А.А., выразившееся в непринятии надлежащих мер по направлению претензий, оспариванию сделок ООО "Юг-Гранит" с ООО "РаЯл", взысканию денежных средств с ООО "РаЯл" и ООО "ИнтерСпортСервис", в необращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "РаЯл" в виде запрета регистрирующему органу вносить запись о прекращении деятельности ООО "РаЯл", - признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности причинной связи между установленным судебным актом противоправным поведением Пшенкова А.А. и заявленными убытками.

Суды правильно исходили из того, что в случае своевременного удовлетворения требований конкурсного управляющего к ООО "РаЯл" убытки ООО "Юг-Гранит" могли бы наступить в случае наличия у ООО "РаЯл" реальной финансовой возможности и активов для возврата 23 944 081,55 руб. в конкурсную массу должника. Однако из ликвидационного баланса ООО "РаЯл" по состоянию на 05.02.2013; бухгалтерского баланса за 2013 год с указанием сведений, в том числе, по состоянию на 31 декабря предыдущего года; информации из ЕГРП за период с 01.10.2012 по 11.03.2013 (т. 60 л.д. 1-9); - следует, что у ООО "РаЯл" в период 2012 - 2013 года отсутствовало недвижимое имущество и иные активы.

При этом с 23.10.2012 данное юридическое лицо находилось в процедуре добровольной ликвидации, 7 из 8 расчетных счетов были закрыты.

Таким образом, доказательств реальности возврата в конкурсную массу должника денежных средств в случае своевременного принятия Пшенковым А.А. мер по оспариванию сделок должника и по взысканию дебиторской задолженности в сумме 2 029 100 руб., в материалах дела не имеется.

При этом отсутствие у ООО "РаЯл" имущества и денежных средств установлено на дату первого обращения ЗАО "Эктис" к конкурсному управляющему Пшенкову А.А. с требованием об оспаривании сделок должника (25.12.2012).

Поскольку возможность поступления денежных средств от ООО "РаЯл" в случае своевременного обжалования Пшенковым А.А. сделок и принятия мер ко взысканию задолженности не доказана в принципе, то ссылка ЗАО "Эктис" на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" несостоятельна.

Суды также правомерно исходили из того, что формирование конкурсной массы ООО "Юг-Гранит" не завершено. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением суда первой инстанции по настоящему делу от 17.12.2013 о продлении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Соответственно, ЗАО "ЭКТИС" не утрачено право на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

Судами установлено, в частности, что состоялись судебные акты о взыскании в пользу должника в конкурсную массу свыше 30 миллионов рублей, что значительно превышает размер заявленных по настоящему спору требований.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения как принятые в результате полного и всестороннего установления обстоятельств дела, исследование имеющихся в деле доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А12-15631/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова