Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2014 г. N Ф06-13864/13 по делу N А72-7064/2008

г. Казань

18 августа 2014 г.

Дело N А72-7064/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

Богданова Виктора Викторовича (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рожновой Татьяны Васильевны Жулиной Марии Александровны, г. Ульяновск, Богданова Виктора Викторовича, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Галиот", г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2014 (председательствующий судья Козюкова Л.Л., судьи Модонова Н.А., Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.),

по делу N А72-7064/2008

по заявлению индивидуального предпринимателя Рожновой Татьяны Васильевны о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Жулиной Марии Александровны и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рожновой Татьяны Васильевны, г. Ульяновск (ИНН 732700491596),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рожнова Татьяна Васильевна (далее - ИП Рожнова Т.В., должник) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Жулиной Марии Александровны выразившиеся в:

- непринятии мер по реализации имущества должника с 19.01.2013 по 21.11.2013;

- воспрепятствовании получению должником взысканной дебиторской задолженности;

- затягивании процедуры конкурсного производства с 19.01.2013 по 21.11.2013 и отстранении Жулиной М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Рожновой Т.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2014 жалоба ИП Рожновой Т.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Жулиной М.А. удовлетворена частично.

Суд признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ИП Рожновой Т.В. Жулиной Марии Александровны, выразившиеся:

- в непринятии мер по реализации имущества должника (автомашин с 02.02.2013 по 09.12.2013, жилого дома и земельного участка с 09.11.2013 по 09.12.2013);

- в воспрепятствовании конкурсным управляющим получению должником взысканной дебиторской задолженности (убытков с Богданова Виктора Викторовича с 05.09.2013 по 06.12.2013);

- в затягивании процедуры конкурсного производства с 02.02.2013 по 09.12.2013, удовлетворено ходатайство ИП Рожновой Т.В. об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Жулиной М.А.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ИП Рожновой Т.В. Жулина Мария Александровна, Богданов В.В., общество с ограниченной ответственностью "Галиот" (далее - ООО "Галиот") обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 07.08.2014 был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 14.08.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, индивидуальный предприниматель Федоров Павел Семенович (далее - ИП Федоров П.С.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Рожновой Т.В.

Определением суда от 16.10.2008 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2008 в отношении ИП Рожновой Т.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богданов В.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.01.2009 N 63-0000329.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2009 ИП Рожнова Т.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Богданов В.В.

Сведения об открытии конкурсного производства ИП Рожновой Т.В. опубликованы в газете "Коммерсантъ" 04.07.2009.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2012 Богданов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2012 конкурсным управляющим ИП Рожновой Т.В. утверждена Жулина Мария Александровна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2013 производство по делу N А72-7064/2008-20/57б по заявлению ИП Федорова П.С. о признании ИП Рожновой Т.В. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением от 25.09.2013 Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рожнова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящей жалобой, на действия (бездействия) конкурсного управляющего Жулиной М.А.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим Богдановым В.В. 10.06.2009 проведена инвентаризация имущества должника, согласно которой у должника выявлено следующее имущество: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. Ефремова, 129-75; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, с. Н. Тимерсяны, ул. Архангельская, 14; автомашины: УАЗ-2206-03, 1975 года выпуска, государственный номер Е 844АО73; HYNDAY ELANTRA 1.6 GLS 2006 года выпуска, государственный номер Р514АЕ73.

Заключение о рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, выполнено ИП Салюкиным С.А. по состоянию на 15.05.2010 - 17.05.2010; заключение о рыночной стоимости автомашины УАЗ выполнено ИП Салюкиным С.А. 18.04.2011.

Первое заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства HYNDAY ELANTRA N 9 выполнено ИП Логиновой О.П. 28.12.2011, второе заключение N 37 - 17.04.2012.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2013, вступившим в законную силу по делу N А72-7064/2008 из конкурсной массы должника исключена трехкомнатная квартира принадлежащая должнику, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. Ефремова, 129-75.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2014 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего Жулиной М.А. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2013 по делу N А72-7064/2008, которым из конкурсной массы ИП Рожновой Т.В. исключена трехкомнатная квартира принадлежащая должнику, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. Ефремова, 129-75.

Судами установлено, что в конкурсную массу включено имущество должника: жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, с. Н. Тимерсяны, ул. Архангельская, 14; земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, с. Н. Тимерсяны, ул. Архангельская, 14; автомашины: УАЗ-2206-03, 1975 года выпуска, государственный номер Е 844АО73 и HYNDAY ELANTRA 1.6 GLS 2006 года выпуска, государственный номер Р514АЕ73., рыночной стоимостью 552 312 руб.

По заявлению конкурсного управляющего Жулиной М.А. оценка рыночной стоимости жилого дома с земельным участком проведена ИП Логиновой О.П. на основании договора от 07.06.2013, согласно заключения которой, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составили 518 000 руб., что зафиксировано в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 20.01.2014.

Между конкурсным управляющим и должником 19.06.2013 подписан акт приема-передачи имущества. Собранием кредиторов должника от 27.06.2011 принято решение: реализовать имущество должника стоимостью менее 100 000 руб. по прямым договорам.

Как правомерно отмечено апелляционным судом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции решение собрания кредиторов конкурсным управляющим не исполнено.

Поскольку рыночная стоимость двух автомашин УАЗ и HYNDAY ELANTRA установлена в 2011, 2012, менее 100 000 руб. и спорные автомашины переданы конкурсному управляющему по акту 01.02.2013, правомерен вывод судов о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по реализации указанных двух автомашин с 02.02.2013 по 09.12.2013 (дату обращения должника в суд с жалобой).

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Как видно из материалов дела, по акту приема-передачи от 05.06.2013 должником переданы конкурсному управляющему ключи от жилого дома. Жилой дом опечатан конкурсным управляющим 05.06.2013, о чем составлен акт.

21 июня 2013 года между должником и конкурсным управляющим подписан акт приема-передачи жилого дома и земельного участка.

Заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома пригодным для проживания получено конкурсным управляющим 15.07.2013.

Между тем суды установили, что конкурсным управляющим должником Жулиной М.А. не реализовано предоставленное ей Законом о банкротстве право на обращение в суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества должника, в том числе жилого дома и земельного участка.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ИП Рожновой Т.В. Жулиной М.А., выразившиеся в непринятии мер по реализации имущества должника, жилого дома и земельного участка с 09.11.2013 по 09.12.2013.

При рассмотрении жалобы в части признания незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в воспрепятствовании конкурсным управляющим получению должником взысканной дебиторской задолженности (убытков с Богданова В.В.) установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2013 по делу N А72-7064/2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, с арбитражного управляющего Богданова В.В. в пользу должника взысканы убытки в сумме - 330 443 руб. 20 коп.

Исполнительный лист серии АС N 001965550 выдан Арбитражным судом Ульяновской области 03.07.2013 взыскателю - конкурсному управляющему должника.

Суды, установив, что конкурсным управляющим исполнительный лист о взыскании убытков с Богданова В.В. в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска не направлялся с 05.09.2013 по 06.12.2013, сделали правильный вывод, что конкурсный управляющий тем самым воспрепятствовала получению должником дебиторской задолженности в указанный период.

При разрешении жалобы в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства, судами обоснованно обращено внимание, что конкурсное производство введено в отношении должника решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2009, конкурсное производство ведется около пяти лет, предыдущий конкурсный управляющий Богданов В.В. отстранен судом определением от 12.07.2012 в связи с затягиванием сроков проведения оценки, нарушением порядка реализации имущества должника, после утверждения конкурсным управляющим Жулиной М.А. с ее стороны никакие мероприятия, способствующие скорейшему завершению конкурсного производства в отношении должника не проведены.

На дату судебного заседания имущество должника: две автомашины рыночной стоимостью менее 100 000 руб. не реализованы, не утверждено Положение о продаже имущества должника, не реализован жилой дом и земельный участок принадлежащие должнику, что ведет к увеличению судебных расходов в конкурсном производстве и затягивании процедуры конкурсного производства.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, удовлетворена жалоба Рожновой Т.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Жулиной М.А., выразившиеся в не проведении собраний кредиторов; не представлении отчетов о своей деятельности и о движении денежных средств; затягивании процедуры конкурсного производства с 30.07.2012 по 18.01.2013.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и исходя из установленных обстоятельств по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем доказано ненадлежащее исполнение Жулиной М.А. обязанностей конкурсного управляющего, допущенные нарушения Закона о банкротстве являются существенными и ненадлежащее их исполнение может повлечь убытки как для должника, так и для кредиторов.

Ненадлежащее исполнение Жулиной М.А. обязанностей конкурсного управляющего должником, которое противоречит требованиям Закона о банкротстве, интересам должника и кредиторов и создает вероятность причинения убытков указанных лиц, послужили основанием для удовлетворения требования об отстранении Жулиной М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Судебная коллегия находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы заявителей кассационной жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А72-7064/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.А. Моисеев