Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2014 г. N Ф06-12156/13 по делу N А12-23539/2010

г. Казань

07 июля 2014 г.

Дело N А12-23539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Савкиной М.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Екимова Вячеслава Геннадьевича, Коваленко Сергея Ивановича, автономной некоммерческой организации "Центр поддержки малого и среднего бизнеса"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2014 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи: Каплин С.Ю., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-23539/2010

по заявлению Екимова Вячеслава Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИЯ", г. Волгоград (ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИЯ" (далее - ООО "РЕСТАВРАЦИЯ", должник) в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Екимов Вячеслав Геннадьевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 700 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2014 признано обоснованным требование Екимова В.Г. к ООО "РЕСТАВРАЦИЯ" в размере 3 700 000 руб. суммы основного долга, в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "РЕСТАВРАЦИЯ", имущества должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 определение суда первой инстанции от 14.02.2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Екимова В.Г. и Коваленко Т.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Екимов В.Г. просит принятые по данному обособленному спору определение от 14.02.2014, постановление от 14.04.2014 отменить, принять новый судебный акт о включении его требования в реестр требования кредиторов третьей очереди или направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда о пропуске срока на обращение с данным требованием противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации".

Коваленко С.И. в кассационной жалобе просит названные определение и постановление отменить, требование Екимова В.Г. оставить без движения до момента подтверждения возвращения им указанного имущества в конкурсную массу должника. Указывает на невозможность удовлетворения требования Екимова В.Г. при непредставлении суду доказательств возврата имущества должнику и сведений из регистрирующего органа о принадлежности спорных объектов на праве собственности.

Автономная некоммерческая организация "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" в своей кассационной жалобе просит также отменить обжалуемые определение, постановление и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В обоснование кассационной жалобы указывает на злонамеренные действия Екимова В.Г. по невозврату имущества должнику и незаконную попытку стать конкурсным кредитором должника. Считает принятые по спору судебные акты незаконным и необоснованными.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 24.06.2014 был объявлен перерыв до 30.06.2014 до 10 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых по спору судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами обеих инстанций норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции счел, что обжалуемые определение, постановление подлежат отмене, а спор направлению в суд первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013 по делу N А12-23539/2010 признаны недействительными заключенные 14.01.2009 между ООО "РЕСТАВРАЦИЯ" и Екимовым В.Г. договоры купли-продажи недвижимого имущества: N 1/09, 2/09, 3/09, 4/09, 5/09, 6/09, 7/09, 8/09, 9/09, 10/09, 11/09, 12/09, 13/09, 14/09, 15/09, 16/09, 17/09, 18/09, 19/09, 20/09. Также применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "РЕСТАВРАЦИЯ" перед Екимовым В.Г. в размере 3 700 000 руб. и обязания Екимова В.Г. возвратить ООО "РЕСТАВРАЦИЯ" расположенные по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1, следующие объекты недвижимости: полигон, общей площадью 2297,50 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/П; бетоносмесительный узел, общей площадью 193,10 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Б; склад цемента, общей площадью 105,30 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Б1; бытовое помещение, общей площадью 248,90 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/АА; цех арматурный, общей площадью 923,70 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/А; железнодорожный тупик, общей площадью 700,00 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/I; склад инертных материалов, общей площадью 684,50 кв. м, 26:24:030113:0083:8525/182:1001/О; цех арматурный, общей площадью 622,10 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/А1; склад, общей площадью 765,90 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Д; тепловой узел, общей площадью 9,80 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Ж; насосная, общей площадью 29,40 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/З; весовая, общей площадью 118,40 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Л; проходная, общей площадью 29,00 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/М; компрессорная, общей площадью 107,90 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Н; мастерские ремонтно-механические, общей площадью 483,70 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Г; пропарочная, общей площадью 199,10 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0014:8660/182:1001/I; производственные мастерские, общей площадью, 98,30 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0014:8660/182:1001/И; столовая, общей площадью, 250,80 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/В; здание склада и гаражей, общей площадью 667,30 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8652/182:1001/Р-Р1; деревообрабатывающий цех, общей площадью 938,20 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8652/182:1001/А.

Восстановление требований Екимова В.Г. к должнику в сумме 3 700 000 руб. послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая обоснованным требование Екимова В.Г. к ООО "РЕСТАВРАЦИЯ" в размере 3 700 000 руб. суммы основного долга, в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "РЕСТАВРАЦИЯ", имущества должника, судебные инстанции исходили из того, что Екимовым В.Г. пропущен срок для предъявления требования, предусмотренного статьей 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 15.08.2013, тогда как судебный акт вступил в законную силу 07.05.2013.

При этом суды исходили из того, что сроки для предъявления реституционного требования исчисляются по общим основаниям, поскольку вступившим в законную силу судебным актом оспоренные сделки признаны ничтожными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также исходили из необходимости в данном случае применения правил статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании, а потому, руководствуясь статьей 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали, что требование кредитора включается в реестр как обеспеченное залогом имущества и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнил обязательство или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретают право требования к должнику в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Из содержания приведенных положений законодательства о банкротстве следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

Следовательно, суды двух инстанций, не исследовав вопрос о возврате Екимовым В.Г. в конкурсную массу (должнику) объектов недвижимости, полученных по признанной судом недействительной сделке, не установив наличие права у Екимова В.Г. на предъявление денежного требования к должнику, преждевременно признали его требование обоснованным.

Выводы судебных инстанций о необходимости применения правил об удержании противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Основаниями для отмены или изменения принятых по спору судебных актов в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции счел необходимым отменить обжалуемые определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом изложенного исследовать вопрос о возвращении заявителем в конкурсную массу должника полученного по признанной судом недействительной сделке имущества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А12-23539/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.А. Савкина Ф.Г. Аглиуллина