Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2022 г. N 306-ЭС14-5220 (22) по делу N А12-23539/2010
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Лобжанидзе Дмитрия Вахтанговича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2021 по делу N А12-23539/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и кредитор обратились в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Виноградовой Т.В., Боголюбовой З.С., Виноградова С.А. и общества с ограниченной ответственностью "Сфера".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2021 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должником и кредитора отказано.
Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе кредитор должника Лобжанидзе Д.В. просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы и представленных документов, не установлено.
Признавая заявления управляющего и кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст
