Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф06-18070/13 по делу N А65-26527/2013

г. Казань

09 декабря 2014 г.

Дело N А65-26527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии:

Семенихина А.В.,

при участии представителей:

ООО "ТСК Милда" - Исхакова А.А., доверенность от 21.07.2014,

конкурсного управляющего Писаренко М.М. - Потретеева В.Е., доверенность от 11.08.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК Милда"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2014 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А65-26527/2013

по заявлению Семенихина Алексея Вячеславовича о включении требований в размере 1 800 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект", г. Альметьевск, Республика Татарстан (ИНН 1644026842, ОГРН 1031608001260),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект" (далее - ООО "СтройТоргКомплект", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Болтаков А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.03.2014 за N 48.

23.04.2014 Семенихин А.В., г. Альметьевск, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройТоргКомплект" 1 800 000 руб. долга по договору аренды от 01.03.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, требования Семенихина А.В. в размере 1 800 000 руб. долга включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ТСК МИЛДА" (далее - ООО "ТСК МИЛДА", конкурсный кредитор), ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактического исполнения должником и Семенихиным А.В. договора аренды, в бухгалтерских документах должника данная сделка не отражена; должник не нуждался в арендованном автотранспортном средстве, поскольку незадолго до заключения договора аренды продал этот же автомобиль Семенихину А.В.; договор аренды заключен с нарушением требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) об одобрении сделок с заинтересованностью, поскольку Семенихин А.В. (арендодатель) является коммерческим директором должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Семенихина А.В., представителей ООО "ТСК Милда" - Исхакова А.А., конкурсного управляющего Писаренко М.М. - Потретеева В.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.03.2013 между ООО "СтройТоргКомплект" (арендатор) и Семенихиным А.В. (арендодатель) заключен договор аренды.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль Cadillac GMT 166 (SRX) год изготовления 2010, N двигателя LF1 YAS599136, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N XWFFNFEY1A0000045 цвет кузова белый металлик, (VIN) XWFFNFEY1A0000045, регистрационный знак H 808 BE 116 RUS. Стоимость Cadillac GMT 166 (SRX) устанавливается в размере 1 000 000 руб. (пункт 1.2). Арендодатель предоставляет Cadillac GMT 166 (SRX) в исправном состоянии (пункт 2.1.). Арендодатель обязуется по истечению срока действия договора вернуть Cadillac GMT 166 (SRX) в состоянии с учетом нормального износа (пункт 2.2). Арендатор производит ремонт Cadillac GMT 166 (SRX) за свой счет (пункт 2.3.). Арендатор обязуется заплатить за аренду Cadillac GMT 166 (SRX) 180 000 руб. в месяц путем перечисления безналичных денежных средств на лицевой счет арендодателя (пункт 3.1.) Оплата за аренду производиться в течение 10-ти рабочих дней после подписания акта о выполненных услугах по завершению договора аренды (пункт 3.2.). Договор заключен на срок с 01.03.2013 по 31.12.2013 (пункт 4.1.).

Вышеуказанное транспортное средство передано арендатору по акту N 1 приема-передачи транспортных средств от 01.03.2013.

31.12.2013 стороны подписали акт N 1, об оказании услуг на сумму 1 800 000 руб.; согласно акту вышеперечисленные услуги выполнены арендодателем полностью и в срок, заказчик (арендатор) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В связи с тем, что должник не исполнил своих обязательств по оплате договоров аренды и в отношении него была введена процедура наблюдения, Семенихин А.В. обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды двух инстанций руководствовались пунктом 6 статьи 16, пунктом 2 статьи 71 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положениями статей 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суды исходил из того, что заявленное требование является обоснованным, подтверждено представленными доказательствами, признано самим должником.

При этом суды не учли следующего.

На основании пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий ООО "СтройТоргКомплект" заявил возражения на заявленное Семенихиным А.В. требование, в которых указал на заключение договоров аренды между должником и Семенихиным А.В. исключительно с целью создания искусственной задолженности ООО "СтройТоргКомплект" перед последним и включения ее в реестр требований кредиторов. В подтверждение своей позиции временный управляющий привел доводы об отсутствии у должника необходимости в аренде автотранспортного средства, установлении необоснованно высокой арендной платы по договору аренды, заключенному между заинтересованными лицами (Семенихин А.В. являлся коммерческим директором должника), неисполнения должником своих обязательств по аренде автомобиля в течение всего периода действия договора и отсутствии соответствующих претензий у контрагента.

Отклоняя приведенные доводы временного управляющего, суды указали на то, что сделка по аренде автомобиля не оспорена в установленном порядке, а факт завышения арендной платы документально не подтвержден.

Между тем в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Условие договора, определяющее предоставление со стороны одного лица, существенно превышающее встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 13846/13).

Как видно из дела, автомобиль Cadillac GMT 166 (SRX) ранее принадлежал должнику и 25.02.2013 был им реализован Семенихину А.В. за 350 000 руб. При этом 01.03.2013 должник вновь принял во владение данный автомобиль на основании договора аренды с арендной платой в размере 180 000 руб. в месяц.

Из имеющихся в деле путевых листов усматривается, что в период действия договора аренды от 01.03.2013 данный автомобиль эксплуатировался Семенихиным А.В. (арендодателем).

Из принятых в деле о банкротстве ООО "СтройТоргКомплект" судебных актов по результатам рассмотрения требований других кредиторов, видно, что в рассматриваемый период должником были заключены и другие аналогичные сделки по аренде автомобилей с физическими лицами, имеющими отношение к должнику, либо связанными родственными отношениями с руководителем должника - Потретеевым В.Е., размер арендной платы по которым также ставится под сомнение временным управляющим и конкурсным кредитором как необоснованно завышенный по сравнению с обычной рыночной ценой, уплачиваемой в подобных случаях.

В нарушение статьи 71 АПК РФ суды не исследовали в совокупности обстоятельства, связанные с совершением данных сделок с точки зрения их направленности на создание искусственной задолженности у ООО "СтройТоргКомплект" перед группой лиц, имеющих заинтересованность в деятельности общества, последующее включение их в реестр требований кредиторов с размером требований, позволяющим контролировать банкротный процесс.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявленного требования судам с учетом приведенных заявителем доводов, а также возражений на них следует установить все имеющие значения для разрешения спора обстоятельства и дать им правовую оценку, после чего сделать выводы, как о наличии самой задолженности, так и о ее размере.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А65-26527/2013 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева