Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 11АП-10065/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф06-2449/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 августа 2015 г.

Дело N А65-26527/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "СтройТоргКомплект" - Потретеев В.Е., доверенность от 01.08.2015,

от ООО "ТСК "Милда" - Исхаков А.А., доверенность от 21.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж", конкурсного управляющего ООО "СтройТоргКомплект" - Канцеровой И.Ф.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2015 года по заявлению ООО "ТСК "Милда" о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А65-26527/2013 (судья Гильфанова Р.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект", Республика Татарстан, г. Альметьевск, ИНН 1644026842, ОГРН 1031608001260,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройТоргКомплект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Писаренко Марина Михайловна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.08.2014 за N 155.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 октября 2014 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТСК "Милда" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройТоргКомплект" 11 635 449 руб. 45 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2015 года требование кредитора в размере 11 635 449 руб. 45 коп. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2015 года от исполнения обязанностей конкурсного управляющего освобождена Писаренко М.М., конкурсным управляющим ООО "СтройТоргКомплект" утверждена Канцерова И.Ф.

Конкурсный управляющий Канцерова И.Ф., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2015 года, в удовлетворении заявления ООО "ТСК Милда" отказать, вынести по делу новый судебный акт, поскольку спорные работы были выполнены ООО "Гелиос-Строй".

ООО "Югспец-монтаж" также не согласившись выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2015 года, в удовлетворении заявления ООО "ТСК "Милда" отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СтройТоргКомплект" доводы апелляционных жалоб поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить по основаниям в них изложенным.

Представитель ООО "ТСК "Милда" с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили. УФНС России по Республике Татарстан ходатайствовало о рассмотрении жалоб в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2015 года по заявлению ООО "ТСК "Милда" о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А65-26527/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

На основании ст.71, п.1 ст.142, п.п.1,3 ст.100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2012 года между ООО "СтройТоргКомплект" (субподрядчик) и ООО "ТСК "Милда" (субсубподрядчик) заключен контракт N 01/07 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве объекта: "ПСП "Нижнекамский НПЗ". Строительство (1 этап строительства)".

В пункте 2.1 стороны определили виды работ и услуг, в том числе: выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений; доставка автомобильным транспортом или иным видом транспорта на объект МТР поставки субподрядчика, находящихся на ближайших к строительной площадке железнодорожных станциях. Согласно пункту 3.1 контракта твердая договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 137 844 208 рублей 11 копеек.

Согласно статье 34 контракта от 01.07.2012 г. N 01/07 неотъемлемой частью контракта является Приложение N 2 "Распределение твердой договорной цены и график объемов финансирования", в котором стороны согласовали объемы и стоимость работ и услуг.

Генеральным подрядчиком строительства выступило ООО "Югспец-монтаж", заказчиком - ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы".

Во исполнение условий контракта N 01/07 кредитор выполнил работы на сумму 11 635 449, руб. 45 коп., которые оформлены актами N2 и N3 от 18 сентября 2012 года на фактически выполненные объемы работ; стоимость работ рассчитана на основании локальных ресурсных сметных расчетов NN1 и 2 по состоянию на 3 квартал 2012 года.

Актом N 2 и N 3 от 18 сентября 2012 года комиссия в составе представителей генподрядной организации ООО "Югспец-монтаж", кредитора, инженера ТТО АРНУ ОАО "СЗМН", инженера СК ЦТД ОАО "Диаскан" зафиксировала выполненные кредитором по контракту от 01.07.2012 г. N 01/07 объемы работ: "Устройство песчаного основания под фундамент здания контрольно-пропускного пункта; перевозка блоков ФБС в количестве 147 шт. с площадок хранения заводов-изготовителей на объект строительства (расстояние возки - 45 км); перевозка металлопроката с площадки хранения поставщиков на объект строительства общим весом 8,033 тн (расстояние возки - 15 км); перевозка водопропускных труб железобетонных в количестве 50 шт. общим весом 60 тн с площадок хранения заводов-изготовителей на объект строительства (расстояние возки - 45 км); перевозка щебня фр.45-70 автомобилями-самосвалами из карьера на объект строительства (расстояние возки - 85 км); перевозка ПГС автомобилями-самосвалами из карьера на объект строительства (расстояние возки -78,4 км); устройство площадки складирования материалов; устройство временного ограждения площадки строительства ПСП; механизированная разработка грунта под колодец 373.9; перевозка грунта автомобилями-самосвалами из карьера на объект строительства для устройства зем.полотна подъездной автодороги в количестве 20143 м3; основание резервуара.

Данные акты были предъявлены кредитором должнику письмом от 27.09.2012 за N 15, что не отрицается лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что должник не подписал представленные акты, запросив письмом от 17 октября 2012 года за N 153 оригиналы исполнительной документации по данным объемам работ, подписанные всеми соответствующими службами, а именно представителями заказчика, представителями генподрядной организации, представителя строительного контроля.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены также акты освидетельствования скрытых работ от 1 сентября 2012 года, составленные ООО "Югспец-монтаж", акты N 100.1-2 от 27.08.2012 г., N А/д-45.1 от 14.08.2012 г. N А/д-2 от 02.08.2012 г., N А/-д-101 от 19.09.2012 г., N А/д-87 от 22.09.2012 г., подписанные между ООО "Стройконтроль" и ООО "Югспец-монтаж", журналы производства земляных работ на объекте ПСП "Нижнекамский НПЗ" за указанный период времени, договоры поставки на приобретение грунтощебня, строительного песка, глины, заключенные кредитором с ООО "ТД "Прикамье" и ООО "КамаСэнд+", товарные накладные, платежные поручения об оплате кредитором приобретенного товара.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом выполнении ООО "ТСК "Милда" работ, отраженных в спорных актах.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Югспец-монтаж" о том, что Косьяненко С.Н. и Хусаинов И.Г., подписавшие акты N 2 и N3 от имени ООО "Югспец-монтаж", не являются работниками данной организации, а являются работниками кредитора, отклоняются судебной коллегией.

Указанные доводы ООО "Югспец-монтаж" были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2013 года по делу N А65-14816/2013.

Более того, доказательств утраты печати, имеющейся в распоряжении ООО "Югспец-монтаж", в материалы дела не представлено.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Из анализа указанной нормы права следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Факт получения актов на фактически выполненные объемы работ N 2 и N3 от 18 сентября 2012 года подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

При этом не предоставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательств невозможности использования результата работ по прямому назначению лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доводы заявителей основаны на предположениях, надлежащими доказательствами в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, а также не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2015 года по заявлению ООО "ТСК "Милда" о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А65-26527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2015 года по заявлению ООО "ТСК "Милда" о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А65-26527/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило