Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф06-2437/15 по делу N А65-26527/2013

г. Казань

19 ноября 2015 г.

Дело N А65-26527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "ТСК Милда" - Исхакова А.А., доверенность от 21.07.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Писаренко М.М.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2015 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А65-26527/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Милда" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Писаренко М.М. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект", г. Альметьевск, Республика Татарстан (ИНН 1644026842, ОГРН 1031608001260),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект" (далее - ООО "СтройТоргКомплект", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Писаренко Марина Михайловна.

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК "Милда" (далее - ООО "ТСК "Милда", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой (с учетом уточнения) на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СтройТоргКомплект", Писаренко М.М., выразившиеся:

- в заключении договоров и привлечении следующих специалистов: по договору от 11.08.2014 N 1 с исполнительным директором Потретеевой Г.А.; по договору от 11.08.2014 N 2 с помощником арбитражного управляющего Писаренко С.С.; по договору от 11.08.2014 N 3 с юрисконсультом Сахаровой Ж.Н.;

- в необоснованном и нецелесообразном расходовании денежных средств на выплату командировочных расходов и расходов конкурсного управляющего в размере 159 345 руб. 52 коп.;

- по выплате вознаграждения по гражданско-правовому договору с исполнительным директором в размере 67 865 рублей;

- по выплате вознаграждения по гражданско-правовому договору с юрисконсультом в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2015 жалоба ООО "ТСК Милда" удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СтройТоргКомплект" Писаренко М.М., выразившиеся в заключении договора от 11.08.2014 N 01 с Потретеевой Г.А., договора от 01.08.2014 N 02 с Писаренко С.С.; в расходовании денежных средств на выплату командировочных расходов и расходов конкурсного управляющего в размере 159 345 руб. 52 коп., на выплату Писаренко С.С. 60 000 руб. и Потретеевой Г.А. 42 865 руб. В остальной части жалобы ООО "ТСК Милда" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Писаренко М.М. просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СтройТоргКомплект" Писаренко М.М., выразившиеся в расходовании денежных средств на выплату командировочных расходов и расходов конкурсного управляющего в размере 159 345 руб. 52 коп. В удовлетворении жалобы в этой части отказать.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания незаконности, недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего, а также нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя возлагается на лицо, обратившееся в суд и оспаривающее действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.08.2014 конкурсный управляющий Писаренко М.М. заключила договор N 01 с Потретеевой Г.А. (исполнитель) для оказания комплекса услуг, связанных с организационной деятельностью фирмы ООО "СтройТоргКомплект" на должности исполнительного директора.

Стоимость предоставляемых исполнителем услуг составила 25 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "СтройТоргКомплект" об использовании денежных средств по состоянию на 13.11.2014 Потретеевой Г.А. выплачено 42 865 рублей.

11 августа 2014 г. конкурсный управляющий Писаренко М.М. заключила договор N 02 с Писаренко С.С. (помощник) для оказания комплекса услуг, связанных с проведением процедуры банкротства ООО "СтройТоргКомплект" и представления интересов конкурсного управляющего Писаренко М.М. в Арбитражном суде Республики Татарстан, в соответствии с условиями договора.

Стоимость предоставляемых помощником услуг составила 20 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "СтройТоргКомплект" об использовании денежных средств, по состоянию на 13.11.2014 Писаренко С.С. выплачено 60 000 рублей.

11 августа 2014 г. конкурсный управляющий Писаренко М.М. заключила договор N 03 с Сахаровой Ж.Н. (юрисконсульт), который в материалы обособленного спора конкурсным управляющим не представлен, но отражен в отчете конкурсного управляющего ООО СтройТоргКомплект" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "СтройТоргКомплект" об использовании денежных средств по состоянию на 13.11.2014 года Сахаровой Ж.Н. выплачено 40 000 рублей.

Кроме того, в указанном отчете конкурсного управляющего отражены командировочные расходы 46 546 рублей и расходы конкурсного управляющего в размере 114 021 руб. 76 коп., которые оспариваются заявителем жалобы, за исключением 1222 руб. 24 коп. почтовых расходов.

Конкурсным управляющим Писаренко М.М. в материалы дела представлены акты выполненных работ по договорам с Писаренко С.С. и Сахаровой Ж.Н., согласно которым за период с 01.08.2014 по 31.11.2014 Сахарова Ж.Н. проводила текущую работу с документами, анализ документов, переданных временным управляющим Болтаковым А.А., публикацию сведений о введении конкурсного производства в официальных источниках, внесение данных по предприятию в программу "ПАУ", подготовку документов и отзывов к судебным заседаниям, сбор и анализ документов к собранию кредиторов, уведомление кредиторов; за период с 01.08.2014 по 31.11.2014 Писаренко С.С. принимал участие в передаче документов от временного управляющего Болтакова А.А. конкурсному управляющему Писаренко М.М., изготовил приказы о проведении инвентаризации, инвентаризационные описи, запросы в регистрирующие органы, проводил анализ документации по сделкам, претензионную работу, анализировал документы по делу N А65-26527/2013, составлял отзыв по требованию ФНС о включении в реестр требований кредиторов.

При этом по договору N 01, заключенному с Потретеевой Г.А., акты выполненных работ в материалы дела не представлены.

Основанием для обращения Общества с настоящей жалобой послужило то, что необоснованное расходование денежных средств уменьшает конкурсную массу должника и лишает его возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме и возникает риск причинения убытков кредиторам должника.

Удовлетворяя жалобу Общества в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СтройТоргКомплект" Писаренко М.М., выразившиеся в заключении договора от 11.08.2014 N 01 с Потретеевой Г.А., договора от 01.08.2014 N 02 с Писаренко С.С., на выплату Писаренко С.С. 60 000 руб. и Потретеевой Г.А. 42 865 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к правомерному выводу, что указанные действия по привлечению специалистов являются необоснованными, не отвечающими задачам внешнего управления, исходя из требований Закона о банкротстве, а также исходя из объема и характера выполняемой арбитражным управляющим работы, возможности самостоятельного выполнения арбитражным управляющим основного спектра услуг, для которых привлекались специалисты, и отсутствия документальных доказательств значительного объема выполняемых работ.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что выполнение функций по техническому составлению документации (приказы, запросы в регистрирующие органы, акты инвентаризации), ведение документооборота, отправка почтовой корреспонденции не требует специальных познаний и должно выполняться самим конкурсным управляющим, который получает соответствующее вознаграждение.

Согласно статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как подтверждается материалами дела, арбитражный управляющий Писаренко М.М. имеет высшее образование по специальности "Правоведение", прошла обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, имеет опыт арбитражного управляющего, следовательно, обладает достаточными знаниями для анализа документов, изучения судебной практики, сбора доказательств, составления процессуальных документов, участия в судебных заседаниях, учета судебных заседаний, составления направления запросов в государственные и иные органы и других обязанностей.

Доказательств необходимости привлечения Потретеевой Г.А. и Писаренко С.С. на постоянной основе с выплатой им ежемесячного вознаграждения, в нарушение статьи 65 АПК РФ, арбитражным управляющим Писаренко М.М. ни в суд, ни в материалы дела не было представлено. Кроме того, указанные действия не являются экономически целесообразными.

Суды установили, что выполненные Писаренко С.С. работы не имеют четкой привязки к конкретной работе, выполненной по поручению конкурсного управляющего, не позволяют определить, какие именно работы выполнялись, каков их объем, трудозатраты, дублируют работы, отраженные в актах выполненных работ Сахаровой Ж.Н.

Установление в договоре N 02 Писаренко С.С. ежемесячной платы в размере 20 000 рублей, а Потретеевой Г.А. - 25 000 рублей, предполагает несение существенных затрат на конкурсное производство вне зависимости от объема выполненных работ в определенном месяце. Подобные условия не позволяют в полной мере осуществлять контроль за обоснованностью расходования средств из конкурсной массы.

Кроме того, Писаренко С.С. является сыном конкурсного управляющего Писаренко М.М., т.е. заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Более того, согласие собрания кредиторов должника на заключение договора от 01.08.2014 с Писаренко С.С. в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что конкурсным управляющим Писаренко М.М. необоснованно были заключены договора с Потретеевой Г.А. и Писаренко С.С. и была произведена выплата указанным лицам вознаграждения в размере 42 865 рублей и 60 000 рублей соответственно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на материалах дела.

Удовлетворяя жалобу в части признания незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СтройТоргКомплект" Писаренко М.М., выразившихся в расходовании денежных средств на выплату командировочных расходов и расходов конкурсного управляющего в размере 159 345 руб. 52 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что командировочные расходы конкурсного управляющего законодатель не отнес к расходам, подлежащим погашению за счет имущества должника, в связи с чем, такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов; арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника, обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе и к месту нахождения должника, за счет установленного вознаграждения.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Также суды правомерно указали, что в обоснование командировочных расходов Писаренко М.М. помимо железнодорожных билетов на свое имя представила в материалы дела железнодорожные билеты на сына Писаренко С.С., следовавшего по маршруту "Самара-Новороссийск" и "Новороссийск-Самара", что, безусловно, не имеет отношения к процедуре банкротства должника.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражных судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства и не противоречащими правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А65-26527/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.А. Минеева