|
12 января 2017 г.
|
Дело N А65-26527/2013
|
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Холодкова Ю.Е., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы арбитражного управляющего Писаренко М.М.,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года по делу N А65-26527/2013 (судья Гильфанова Р.Р.) об отказе в привлечении к участию в деле N А65-26527/2013 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТСК МИЛДА", Бугульминский район Республики Татарстан на незаконные действия арбитражного управляющего Писаренко М.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Потретеева Виталия Евгеньевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект", Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ИНН 1644026842, ОГРН 1031608001260),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Писаренко М.М. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Потретеева Виталия Евгеньевича.
Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Писаренко М.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, считает, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.
Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Кодекса следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.
По смыслу указанной правовой нормы, право на обжалование определения принадлежит указанному лицу, заявившему соответствующее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.
Однако, как следует из содержания судебного акта, принятого по делу, с ходатайством о привлечении Потретеева Виталия Евгеньевича в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, обратился арбитражный управляющий Писаренко М.М.
Непосредственно Потретеев В.Е. ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявлял.
Таким образом, часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны по делу о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленных по ходатайству сторон или лиц участвующих в деле.
Кроме того, определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица нельзя признать препятствующим дальнейшему движению дела.
При этом, само по себе ошибочное указание су
