Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2019 г. N Ф06-46371/19 по делу N А65-26527/2013

г. Казань

20 мая 2019 г.

Дело N А65-26527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

Потретеева В.Е., лично,

при участии представителей:

Семенихина А.В. - Фасаховой Л.И., доверенность от 28.02.2019,

общества с ограниченной ответственностью "ТСК Милда" - Исхакова А.А., доверенность от 13.03.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Потретеева Виталия Евгеньевича и Семенихина Алексея Вячеславовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Лихоманенко О.А., Садило Г.М.)

по делу N А65-26527/2013

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект" Ибрагимова Ильнура Ильсуровича о привлечении к субсидиарной ответственности Семенихина Алексея Вячеславовича и Потретеева Виталия Евгеньевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект" (ИНН 1644026842, ОГРН 1031608001260),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Писаренко Марина Михайловна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015 конкурсным управляющим утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей должника Семенихина Алексея Вячеславовича и Потретеева Виталия Евгеньевича в размере 53 471 824 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 отменено, принят новый судебный акт. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Семенихина А.В. и Потретеева В.Е. к субсидиарной ответственности. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационных жалобах Семенихин А.В. и Потретеев В.Е. просят принятое по настоящему обособленному спору постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявители кассационных жалоб указывают, что суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности, а конкурсным управляющим не доказано причинение должнику убытков.

В судебном заседании 30.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 16 ч. 20 мин. 13.05.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность принятых по обособленному спору судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Семенихин А.В. в период с 01.01.2006 до 30.11.2008 являлся директором должника, а с 30.11.2008 и до признания должника банкротом был назначен коммерческим директором должника. Потретеев В.Е. в период с 02.10.2006 по 30.11.2008 являлся коммерческим директором должника, а с 30.11.2008 и до признания должника банкротом был руководителем должника и участником с долей участия в размере 33,33%.

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на то, что по данным бухгалтерской отчетности за 2013 год должником проводились мероприятия по отчуждению основных средств, совершались сделки на невыгодных для должника условиях, впоследствии признанные судом недействительными, на банковские карты Потретеева В.Е., Семенихина А.В. и Потретеева С.Е. в период с 2010 год по 2014 год перечислялись денежные средства в отсутствие доказательств их расходования в интересах должника, имела место непередача руководством должника документации и имущества должника (всего 29 позиций) на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 5 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено Семенихиным А.В. и Потретеевым С.Е., указав, что заявление о привлечении Потретеева В.Е. и Семенихина А.В. к субсидиарной ответственности могло быть подано не позднее 31.07.2017, однако подано 24.04.2018, то есть по истечении трех лет с даты признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Апелляционный суд пришел к иным выводам и установил, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими нормам права.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий должником заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции), но при этом должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям (Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 73-ФЗ), специального срока обращения с заявлением о применении субсидиарной ответственности не содержали.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4, 5, 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В спорном случае вменяемые контролирующим должника лицам неправомерные действия и бездействие, имели место в 2013 году и ранее, то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона N 73-ФЗ, когда давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства.

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона N 73-ФЗ срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12).

Принимая во внимание, что окончательная ясность в том, что имущества должника будет не хватать для покрытия всех требований кредиторов появилась не ранее второй половины 2016 года, когда судом были признаны недействительными сделки, совершенные руководством должника, и определения суда от 30.12.2015, от 22.07.2016, от 26.02.2016 вступили в законную силу и были исполнены лишь в небольшой части, а также не было исполнено определение суда об истребовании от бывшего руководителя должника всей документации и имущества должника, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что трехгодичных срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Признавая по существу обоснованными требования конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

По результатам оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств апелляционный суд установил, что в ответчики своими непосредственными действиями (бездействиями) причинили вред кредиторам.

В частности, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Сadillak GMT 166 (SRX) от 25.02.2013 N 25/02-2013-1, заключенный между должником и Семенихиным А.В. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Семенихина А.В. в пользу должника 1 375 403 руб.

Также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2016 признан недействительным договор купли-продажи от 02.04.2013 N 02/04-2013, заключенный между должником и Потретеевой Н.И. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Потретеевой Н.И. возвратить в конкурсную массу должника автомобиля PORSCHE CAYENNE.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander от 25.02.2013 N 25/02-2013, заключенный между должником и Потретеевым С.Е. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Потретеева С.Е. в пользу должника 1 026 034 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим выявлены факты присвоения тракторов Беларусь стоимостью более 3 714 700 руб.; необоснованное перечисление на банковские карты Потретеева В.Е., Семенихина А.В., Потретеева С.Е. в период с 2010 г.по 2014 г. денежных средств в общем размере 19 561 511,46 руб.; необоснованное перечисление в адрес "фирм - однодневок" ООО "Луис Центр" и ООО "Эвита" за период с 2011 г. по 2012 г. денежных средств в размере 11 456 073 руб.

Также апелляционным судом учтено, что согласно последнему бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.01.2014, у него имелись активы на общую сумму 53 821 тыс. руб.: материальные внеоборотные активы - 755 тыс. руб.; нематериальные, финансовые и другие активы - 3433 тыс. руб.; запасы - 19 972 тыс. руб.; денежные средства - 35 тыс. руб.; финансовые и другие оборотные активы - 29 626 тыс. руб.

Однако документы по данным активам конкурсному управляющему переданы в полном объеме не были, что лишило возможности последнего пополнить конкурсную массу должника.

Таким образом, апелляционным судом установлено наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Указанных обстоятельств ответчиками не доказано.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен до 30.04.2019, продолжаются проведение мероприятий по пополнению конкурсной массы и расчеты с кредиторами, в связи с чем размер субсидиарной ответственности определить невозможно, апелляционный суд на основании пункта 7 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Применительно к фактическим обстоятельствам обособленного спора, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки которых в силу положений статей 286, 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А65-26527/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев