Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 11АП-2140/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2016 г. N Ф06-9887/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

13 апреля 2016 г.

Дело N А65-26527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Семенихина А.В. - представитель Ковчик Р.Ю. по доверенности от 28.03.2016 г.;

конкурсный управляющий Ибрагимов И.И. - лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Семенихина А.В., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года об удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела N А65-26527/2013 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект", Республика Татарстан, г. Альметьевск, (ИНН 1644026842, ОГРН 1031608001260).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2014 года общество с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект", Республика Татарстан, г.Альметьевск, ИНН 1644026842, ОГРН 1031608001260 (далее по тексту - должник, ООО "СтройТоргКомплект") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Писаренко Марина Михайловна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2015 года Писаренко Марина Михайловна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "СтройТоргКомплект", утверждена Канцерова Иляна Фаритовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 марта 2015 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СтройТоргКомплект" Писаренко М.М. о признании недействительным договора купли-продажи N 25/02-2013-1 от 25.02.2013 г., заключенного с Семенихиным А.В., о реализации автомобиля Cadiliac GMT 166 (SRX), год изготовления 2010, модель, 3 двигателя LF1 YAS599136, кузов N XWFFNFEY1A0000045, VIN XWFFNFEY1A0000045 и применении последствий недействительности сделки (вх.6068).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Столяров Дмитрий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2015 г. производство по обособленному спору приостановлено до 27 ноября 2015 года в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2015 г. возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 г. заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи N 25/02-2013-1 от 25 февраля 2013 г., заключенный между ООО "СтройТоргКомплект", и Семенихиным Алексеем Вячеславовичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Семенихина А.В. в пользу должника 1 375 403 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Семенихин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. апелляционная жалоба Семенихина А.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 06 апреля 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Семенихина А.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Ибрагимов И.И.с апелляционной жалобой не согласился. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 г. об удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела N А65-26527/2013, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 25 февраля 2013 г. между ООО "СтройТоргКомплект" (продавец) и Семенихиным Алексеем Вячеславовичем, г.Альметьевск, ( покупатель) заключен договор купли-продажи N 25/02-2013-1 автомобиля Сadillak GMT 166 (SRX) 2010 года выпуска. Согласно пункту 2.1 общая стоимость техники составляет 350 000 рублей.

По акту приема-передачи от 25 февраля 2013 года к договору купли-продажи N 25/02-2013-1 проданный автомобиль передан Семенихину А.В. в исправном и укомплектованном состоянии, позволяющем его дальнейшую эксплуатацию.

Считая договор недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно пп.1 и 3 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Правила главы III.I закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), следует, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.I этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума N 63 даны разъяснения, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Из информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройТоргКомплект" принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 г.

Оспариваемая сделка совершена 25 февраля 2013 г., то есть в течение 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении данного обособленного спора судом первой инстанции проведена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля - Cadillac GMT 166 (SRX), год изготовления 2010, модель, N двигателя LFI YAS599136, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N XWFFNFEYIA0000045 цвет кузова белый металлик, (VIN) XWFFNFEYIA0000045, по состоянию на 25.02.2013 г. с учетом естественного износа?

Как определено в абзаце 2 статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно экспертному заключению N 1198/15 от 26.11.2015 г. рыночная стоимость автомобиля - Cadillac GMT 166 (SRX), год изготовления 2010, модель, N двигателя LFI YAS599136, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N XWFFNFEYIA0000045 цвет кузова белый металлик, (VIN) XWFFNFEYIA0000045, по состоянию на 25.02.2013 г. с учетом естественного износа составляет 1 375 403 руб.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В своих письменных пояснениях к апелляционной жалобе Семенихин А.В. указал на то, что рыночная цена автомобиля Cadillac GMT 166 (SRX), указанная в экспертном заключении является завышенной, так как была определена без учета его технического состояния и без учета произведенных затрат на его ремонт. В качестве доказательств подтверждающих данный довод им были представлены копии технологических карт ремонта автомобиля модель А/Т GM 6L50E.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные технологические карты ремонта, отклоняет вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы как необоснованный, в силу следующего.

Автомобиль, который является предметом оспариваемого договора и предметом оценки эксперта - Cadillac GMT 166 (SRX) VIN XWFFNFEYIA0000045, а в представленных же технологических картах ремонта указан совершено другой автомобиль Cadillac GM 6L50Е (SRX) VIN 3GYFNFEY1AS599136.

Доказательств несоответствия выводов приведенных в заключении эксперта N 1198/15 от 26.11.2015 г. заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Учитывая результаты экспертизы по определению рыночной стоимости реализованного автомобиля Сadillak GMT 166 (SRX) 2010 года выпуска по договору купли-продажи N 25/02-2013-1 от 25.02.2013 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данный автомобиль реализован ответчику за 350 000 рублей, тогда как рыночная стоимость аналогичного автомобиля в указанный период времени составляла 1 375 403 рублей, что существенно отличается в худшую для должника сторону от цены, по которой он мог быть реализован по аналогичным сделкам.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с п.2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Также суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал на то, что ответчик по отношению к должнику является заинтересованным лицом, что подтверждается трудовым договором от 30 ноября 2008 г., приказом о переводе работников на другую работу N 00000000005 от 30.11.2008 г., записью из трудовой книжки АТ-VII N 3206679.

Согласно материалам дела, Семенихин Алексей Вячеславович с 01 января 2006 года принят в ООО "СтройТоргКомплект" директором, а с 30 ноября 2008 года переведен на должность коммерческого директора.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п.6 Постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имели неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой, ООО "ТСК "Милда", ООО "Югспец-монтаж", ООО "СпецбурСервис".

Пунктом 7 Постановления Пленума N 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была друга сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу разъяснения, изложенных в пункте 9.1 Постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Семенихина Алексея Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект" 1 375 403 рублей, составляющей рыночную стоимость автомобиля на дату совершения сделки, поскольку собственником автомобиля Сadillak GMT 166 (SRX) 2010 года выпуска в настоящее время является Столяров Дмитрий Геннадьевич, который в силу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации является добросовестным приобретателем.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 г. об удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела N А65-26527/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года об удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела N А65-26527/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило