Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 11АП-12119/14

г. Самара

01 октября 2014 г.

Дело N А65-26527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,

с участием:

конкурсный управляющий Писаренко М.М. лично,

от конкурсного управляющего ООО "СтройТоргКомплект" Писаренко М.М. - представители Потретеев В.Е. по доверенности от 11.08.2014 г. и Писаренко С.С. по доверенности от 02.09.2014 г.,

от ООО "ТСК Милда" - представители Овчаркин Д.В. по доверенности от 18.11.2013 г. и Исхаков А.А. по доверенности от 21.07.2014 г.,

директор ООО "СпецБурСервис" Семенихин А.В., решение N 3 от 14.04.2014 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "ТСК Милда" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года о включении требования ООО "СпецБурСервис" в размере 1 930 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу N А65-26527/2013 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройТоргКомплект" (ИНН 1644026842, ОГРН 1031608001260),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2014 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект", г.Альметьевск, ИНН 1644026842, ОГРН 1031608001260 (ООО "СтройТоргКомплект") введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Болтаков А.А.; судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройТоргКомплект" назначено на 28 мая 2014 г. на 09 час. 00 мин.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.03.2014 г. за N 48.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 апреля 2014 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью "СпецБурСервис", г.Альметьевск (далее по тексту - ООО "СпецБурСервис") о включении в реестр требований кредиторов должника 1 930 000 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 г. требования ООО "СпецБурСервис" в размере 1 930 000 руб. долга включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТСК Милда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "СпецБурСервис" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2014 г. апелляционная жалоба ООО "ТСК Милда" принята к производству, судебное заседание назначено на 25 сентября 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 25 сентября 2014 г. представители ООО "ТСК Милда" апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СтройТоргКомплект" Потретеев В.Е. и директор ООО "СпецБурСервис" Семенихин А.В. с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Писаренко М.М., представитель конкурсного управляющего Писаренко М.М. оставили разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года о включении требования ООО "СпецБурСервис" в размере 1 930 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу N А65-26527/2013, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что между ООО "СпецбурСервис" (подрядчик) и ООО "СтройТоргКомплект" (субподрядчик) 12 мая 2011 г. заключен договор субподряда N 05/2011.

В соответствии с п.1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству оптико-волоконной линии связи по проекту универсальных услуг и сдать результат подрядчику, а подрядчик принять результат и оплатить его. Вид, объем, сроки выполнения, оплаты и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора определяются в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2.). Работы субподрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами, за исключением материалов, оборудования и инструментов, предоставленных подрядчиком (п.1.4). Стоимость работ выполняемых субподрядчиком устанавливается согласно смет, указывается в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п.3.1.). Порядок авансирования и расчетов за выполнение работы определяется в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п.3.2.). Оплата за выполненные работы осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в настоящем договоре или иным согласованным сторонами способом (п.3.7.). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязанностей по настоящему договору и дополнительным соглашениям к настоящему договору (п.7).

Также 12 мая 2011 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N 05/2011 от 12 мая 2011 года. Согласно п.3 данного соглашения предварительная стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 871 200 руб. в том числе 18% - 132 894 руб. 92 коп. окончательная стоимость будет определяться из расчета стоимости фактически выполненных работ согласно форм N КС -2 и N КС -3. Подрядчик до начала работ выплачивает субподрядчику аванс в размере 30% от суммы указанной в п. 6 настоящего дополнительного соглашения по конкретному объекту (п.4).

15 июня 2011 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору субподряда N 05/2011 от 12 мая 2011 года. Согласно п.3 предварительная стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 3 247 200 руб., в том числе НДС 18% - 495 335 руб. 59 коп. Окончательная стоимость будет определяется из расчета стоимости фактически выполненных работ согласно форм N КС-2 и N КС- 3. Подрядчик до начала работ выплачивает субподрядчику аванс в размере 30% от суммы указанной в п. 6 настоящего дополнительного соглашения по конкретному объекту (п.4).

Кредитор в период с 20 мая 2011 г. по 02 сентября 2011 г. перечислил должнику аванс в размере 1 120 000 руб. 00 коп.

В свою очередь должник возвратил излишне уплаченные денежные средства в размере 190 000 руб.

В связи с тем, что должником не выполнены предусмотренные договором работы, сторонами по взаимному соглашению от 03 сентября 2012 г. договор субподряда N 05/2011 от 12.05.2011 г. расторгнут. На момент расторжения сумма неосвоенного аванса составила 930 000 руб. Дата до которой указанная сумма должна быть возвращена должником определена сторонами 15 сентября 2012 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата неосвоенного аванса по договору субподряда N 05/2011.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что должником была полностью освоена сумма аванса и доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

05 июля 2011 г. между ООО "СпецБурСервис" (подрядчик) и ООО "СтройТоргКомплект" (субподрядчик) заключен договор субподряда N Э 05/07. в соответствии с п. 1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству оптико-волоконной линии связи по проекту универсальных услуг Альметьевсого района РТ и сдать результат подрядчику, а подрядчик принять результат и оплатить его.

Вид, объем, сроки выполнения, оплаты и стоимость работ составляющих предмет настоящего договора, определяются в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2.). Работы субподрядчик выполняет из своих материалов на своем оборудовании и своими инструментами, за исключением материалов, оборудования и инструментов, предоставляемых подрядчиком (п.1.3.). работа считается выполненной субподрядчиком после передачи подрядчику надлежаще оформленной исполнительно-технической документации и подписания акта приема-сдачи работы подрядчиком или его уполномоченным представителем ( п.1.4.). Стоимость работ выполняемых субподрядчиком устанавливается согласно смет, указывается в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п.3.1.).

Между сторонами вышеуказанного договора подписано дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N Э 05/07 от 05 июля 2011 г. Согласно п.3 предварительная стоимость работ по настоящему соглашению составляет 74 250 руб. за 1 км прокладки, в том числе НДС 18% - 11 326 руб. 27 коп. Окончательная стоимость будет определяться из расчета стоимости фактически выполненных работ согласно форм N КС -2 и N КС-3.

ООО "СпецБурСервис" в период с 18 июля 2011 г. по 10 ноября 2011 г. в качестве аванса были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Предусмотренные договором работы должником не выполнены, в связи с чем сторонами взаимному соглашению от 03 сентября 2012 г. договор субподряда N Э05/07 от 05.07.2011 г. расторгнут. На момент расторжения сумма неосвоенного аванса составила 1 000 000 руб. Указанная сумма должна была возвращена должником до 15 сентября 2012 г.

Доказательства возврата неосвоенного аванса по договору субподряда N Э05/07 в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "СпецБурСервис" требования о включении в реестр требований кредиторов должника, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В разъяснениях содержащихся в п. 1 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано на, что положения п. 4 ст. 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне должника имела бы место необоснованная выгода.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента расторжения договора субподряда у должника отпали правовые основания для удержания перечисленных кредитором денежных средств. Право сохранить за собой авансовый платеж с этого момента прекратилось и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ и у должника возникло обязательство по их возврату кредитору.

Как отмечалось выше, доказательства свидетельствующие о возврате денежных средств в размере 1 930 000 руб. долга при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы такие доказательства также не представлены.

В ст.ст. 307-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражения в срок, установленный п.2 ст.71 Закона о банкротстве, другими кредиторами, предъявившим требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялись.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование ООО "СпецБурСервис" в размере 1 930 000 руб. долга является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со ст.134 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности у должника перед ООО "СпецБурСервис", с ссылкой на то, что в сведениях о дебиторах и кредиторах должника за подписью и печатью директора должника за исх. N 6 от 15.01.2014 г. отсутствуют сведения о ООО "СпецБурСервис" как о кредиторе должника, отклоняются судебной коллегией, так как представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается факт наличия задолженности у ООО "СтройТоргКомплект" перед ООО "СпецБурСервис".

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года о включении требования ООО "СпецБурСервис" в размере 1 930 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу N А65-26527/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года о включении требования ООО "СпецБурСервис" в размере 1 930 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу N А65-26527/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО "ТСК Милда" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева