|
21 сентября 2015 г.
|
Дело N А65-26527/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Писаренко Марины Михайловны
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2015 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу N А65-26527/2013
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТСК МИЛДА" на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Писаренко М.М.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект", г. Альметьевск, Республика Татарстан (ИНН: 1644026842, ОГРН: 1031608001260),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект" (далее - ООО "СтройТоргКомплект", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Болтаков А.А.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.03.2014 N 48.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 ООО "СтройТоргКомплект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Писаренко Марина Михайловна.
Общество с ограниченной ответственностью "ТСК МИЛДА" (далее - ООО "ТСК МИЛДА"), являющееся заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройТоргКомплект", 09.02.2015 на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СтройТоргКомплект" Писаренко М.М., выразившихся в непринятии мер к оспариванию сделок, заключенных должником с Потретеевой Н.И., Потретеевым С.Е. и Семенихиным А.В.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2015 заявление удовлетворено.
Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "СтройТоргКомплект" Писаренко М.М., выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделок, заключенных ООО "СтройТоргКомплект" с Потретеевой Н.И., Потретеевым С.Е. и Семенихиным А.В.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 определение от 21.04.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Писаренко М.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 21.04.2015 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ТСК МИЛДА" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СтройТоргКомплект".
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Предметом спора является бездействие конкурсного управляющего ООО "ТСК МИЛДА" Писаренко М.М., выразившееся в непринятии ею мер к оспариванию сделок должника с Потретеевой Н.И., Потретеевым С.Е. и Семенихиным А.В. (по отчуждению имущества должника указанным лицам и последующей аренды у них должником этого же имущества).
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, конкурсным кредитором должника - ООО "ТСК МИЛДА", письмом от 05.11.2014 в адрес конкурсного управляющего Писаренко М.М. было направлено предложение по принятию мер к оспариванию сделок должника по отчуждению имущества (автотранспортных средств) - договоров купли-продажи от 25.02.2013 N 25/02-2013 и 25/02-2013-1, от 02/04-2013, заключенных между ООО "СтройТоргКомплект" (продавцом) и Потретеевым С.Е., Семенихиным А.В., Потретеевой Н.И. (покупатели), и договоров аренды должником у указанных лиц автотранспортных средств, ранее приобретенных ими у должника, как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Указанное письмо было получено конкурсным управляющим 11.12.2014 и по электронной почте - 21.11.2014, а также вручено конкурсному управляющему лично 26.11.2014.
Требование кредитора оставлено конкурсным управляющим без удовлетворения и ответа, что явилось основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по не оспариванию сделок должника.
При этом арбитражным судом первой инстанции установлено, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2014 были отменены судебные акты о включении в реестр требований кредиторов должника требования одного из указанных лиц (Семенихина А.В.), основанного на заключенном с должником договоре аренды транспортного средства, ранее приобретенного у должника. Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость оценки совокупности обстоятельств, связанных с совершением указанной сделки, на соответствие требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи арбитражный суд пришел к выводу о том, что с указанного времени конкурсный управляющий должником Писаренко М.М. должна была проанализировать указанные сделки и предпринять меры к их оспариванию.
Между тем, заявления об оспаривании указанных сделок поданы конкурсным управляющим 03.03.2015, то есть после принятия судом к производству заявления кредитора ООО "ТСК МИЛДА" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по данному вопросу, и по истечении семи месяцев с даты открытия в отношении должника конкурсного производства.
В этой связи, соотнеся даты получения конкурсным управляющим предложений кредитора ООО "ТСК МИЛДА" с датами обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок должника, учитывая отсутствие доказательств обоснованности такого поведения, а также подачу конкурсным управляющим после обращения кредитора в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего заявлений об оспаривании сделок должника, суд первой инстанции признал исполнение Писаренко М.М. своих обязанностей в период конкурсного производства ненадлежащим.
С учетом установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "СтройТоргКомплект" Писаренко М.М., выразившегося в непринятии мер к оспариванию сделок должника.
Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
Согласно пункту 3 указанной нормы конкурсный управляющий вправе совершать действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе и путем оспаривания сделок последнего.
Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
В силу положений специальных норм права (статьи 61.9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период времени) заявление об оспаривании сделок должника (а также иных сделок, совершенных за счет должника) как по общегражданским, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки (сделок) по названным основаниям.
При этом кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника (либо сделки, совершенной за счет должника), должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, с которой законодатель связывает их недействительность, применительно к указанной им сделке (сделкам) (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Применительно к рассматриваемой ситуации, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает обязанность последнего при рассмотрении предложения об оспаривании сделки проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
Законодательство о банкротстве, устанавливая соответствующее право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника (либо сделок, совершенных за счет должника), не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.
При рассмотрении настоящего спора, арбитражными судами было установлено, что, обращаясь к конкурсному управляющему Писаренко М.М. с предложением об оспаривании сделок должника, ООО "ТСК МИЛДА" обос
