|
24 февраля 2022 г.
|
Дело N А65-26527/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии:
Потретеева В.Е. - лично, паспорт (до перерыва),
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Милда" - Исхакова А.А., доверенность от 08.02.2021 (до и после перерыва),
Семенихина А.В. - Фасаховой Л.И., доверенность от 28.02.2019 (до и после перерыва),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект" Ибрагимова И.И., общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Милда" и Потретеева Виталия Евгеньевича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021
по делу N А65-26527/2013
по заявлению конкурсного управляющего Ибрагимова И.И. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Семенихина А.В. и учредителя должника Потретеева В.Е. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект" (далее - ООО "СтройТоргКомплект", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Писаренко Марина Михайловна.
Определением от 19.06.2015 конкурсным управляющим ООО "СтройТоргКомплект" утверждена Канцерова Иляна Фаритовна.
Определением от 03.11.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович.
Конкурсный управляющий Ибрагимов И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Семенихина А.В. и Потретеева В.Е., а последнего - в качестве учредителя.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 определение суда первой инстанции от 05.10.2018 отменено. По делу принят новый судебный акт. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Семенихина А.В. и Потретеева В.Е. к субсидиарной ответственности. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Определением от 11.09.2020 производство возобновлено.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2021 размер субсидиарной ответственности Потретеева В.Е. и Семенихина А.В. признан установленным в сумме 51 745 770 руб. 70 коп., с Потретеева В.Е. и Семенихина А.В. взыскано в пользу должника 51 745 770 руб. 70 коп., произведена частичная замена взыскателя.
Выдан исполнительный лист на исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 на имя должника по делу о банкротстве, как взыскателя на оставшуюся сумму (15 807 903 руб. 20 коп.).
Потретеев В.Е., Семенихин А.В., общество с ограниченной ответственностью "СпецБурСервис" (далее - ООО "СпецБурСервис") обжаловали определение суда первой инстанции в апелляционный суд.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 определение суда первой инстанции от 07.05.2021 по делу N А65-26527/2013 изменено в части установления размера субсидиарной ответственности Семенихина А.В. и Потретеева В.Е.
Размер субсидиарной ответственности Семенихина А.В. установлен в сумме 676 700 рублей., размер субсидиарной ответственности Потретеева В.Е. установлен в сумме 50 727 344 руб., соответствующие денежные суммы взысканы в пользу должника.
Произведена частичная замена взыскателя на кредиторов.
Апелляционные жалобы Потретеева В.Е., ООО "СпецБурСервис" оставлены без удовлетворения.
В Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами обратились Потретеев В.Е., конкурсный управляющий Ибрагимов И.И., общество с ограниченной ответственностью "ТСК "Милда" (далее - ООО "ТСК Милда").
Потретеев В.Е. в своей жалобе приводит доводы о неполном исследовании судебными инстанциями обстоятельств дела, несоответствия сделанных судебными инстанциями выводов о наличии оснований для привлечения его к ответственности фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении судебными инстанциями норм права; просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Конкурсный управляющий Ибрагимов И.И., ООО "ТСК Милда" в своих жалобах ссылаются на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 18.10.2021, определение суда первой инстанции от 07.05.2021 оставить в силе.
По мнению заявителей жалоб, снижение судом апелляционной инстанции размера ответственности Семенихина А.В. противоречит положениям статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), относительно общеобязательного характера сделанного судом вывода о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, исключающего повторную его проверку после возобновления производства по обособленному спору.
В отзыве на кассационные жалобы Семенихин А.В. возражает против приведенных в них доводов, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.
Представленные в суд кассационной инстанции пояснения на кассационную жалобу и возражения ООО "ТСК Милда" не подлежат к приобщению к материалам дела, поскольку поданы с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доказательств их направления иным лицам не представлено.
В судебном заседании 10.02.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 16.02.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании Потретеева В.Е., представителей ООО "ТСК "Милда" - Исхакова А.А., Семенихина А.В. - Фасахову Л.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Семенихина А.В. и Потретеева В.Е. к субсидиарной ответственности, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума N 53 изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.
Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности Семенихина А.В. и Потретеева В.Е. после возобновления производства по обособленному спору, суд первой инстанции исходил из следующего.
Из отчета конкурсного управляющего суд установил, что конкурсным управляющим реализовано имущество должника на сумму 1 354 813 руб., всего на основной счет должника поступили денежные средства в размере 3 920 857 руб.
Согласно реестру требований кредиторов ООО "СтройТоргКомплект", общая сумма включенных в реестр требований кредиторов составляет 53 506 549 руб., в частности: 4 421 065 руб. - требования кредиторов второй очереди реестра; 36 815 395 руб. - требования кредиторов третьей очереди, не обеспеченные залогом; 12 934 926 руб. - требования кредиторов, учитываемые за реестром.
Сумма требований по текущим платежам составляет 929 698,70 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайства конкурсного управляющего об исключении из размера субсидиарной ответственности реестровых требований самих Потретеева В.Е. и Семенихина А.Е. и аффилированных к ним лиц, а также требования кредитора текущей очереди Хакимовой А.Р. (бывшей жены брата Потретеева В.Е.), исключив со ссылкой на положения пункта 11 статьи 61.11, статьи 19 Закона о банкротстве указанные требования из размера субсидиарной ответственности и произвел расчет суммы субсидиарной ответственности, которая составила 51 745 770,70 руб.
С учетом того, что все кредиторы воспользовались правом, установленным подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд счел возможным произвести замену взыскателя по постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 о привлечении субсидиарной ответственности в связи с выбранным кредиторами способом распоряжения правом требования субсидиарной ответственности в виде уступки части требований.
Отклоняя доводы Семенихина А.В. и Потретеева В.Е. об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, суд сослался на пункт 43 постановления Пленума N 53 и указал, что такие основания установлены вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и соответствующие выводы суда не подлежат пересмотру.
Суд также счел необоснованными доводы Семенихина А.В. об отсутствии оснований для возложения на него ответственности в полном объеме, указав, что эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом, которым Семенихин А.В. признан контролирующим должника лицом наравне с Потретеевым В.Е., в связи с чем вопрос о размере ущерба причиненного именно действиями Семенихина А.В. не имеет правового значения.
Сославшись на положения статьи 61.11, подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17, подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума N 53, суд установил размер ответственности Семенихина А.В. и Потретеева В.Е. в указанной сумме, взыскав с них в солидарном порядке в пользу должника 51 745 770,70 руб. и произвел замену взыскателя на кредиторов.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, не согласился с судом первой инстанции в части вывода об отсутствии оснований для снижения размера ответственности Семенихину А.В., указав, что судом не учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Как отметил апелляционный суд, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет.
В данном случае, как указал суд апелляционной инстанции, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 не устанавливались причины объективного банкротства ООО "СтройТоргКомплект", при этом к объективному банкротству должника в 2013 году привели не действия (бездействия) Семенихина А.В., как коммерческого директора, а внешние факторы ухудшения экономики в целом.
При этом Семенихин А.В., будучи подчиненным Потретееву В.Е., как директору и учредителю должника обязан был выполнять все его указания, что подтверждается трудовым договором от 30.11.2008.
Апелляционный суд счел ошибочным указание конкурсным управляющим должником на равную степень влияния Семенихина А.В. и Потретеева В.Е. на деятельность должника, основанное лишь на факте внесения Семенихиным А.В. изменений в дополнительное соглашение от 14.08.2012 к контракту с ООО "ТСК Милда" N 01/07 от 01.07.2012, которым из соглашения был исключен пункт о необходимости внесения должником аванса в размере 11 000 000 руб.
В данном случае, как установил апелляционный суд, указанное изменение Семенихиным А.В. совершено в неустановленной законом форме (противоречащей статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем рукописного исправления текста уже подписанного сторонами соглашения и не имеет законной силы, влечет за собой ничтожность такого действия, не порождающего никаких правовых последствий.
Кроме того, апелляционный суд отметил, что в любом случае не выплата аванса ООО "ТСК Милда" в размере 11 000 000 руб. было направлено на сохранение имущества должника и не могло причинить вреда конкурсной массе, поскольку конкурсный кредитор ООО "ТСК Милда" находится в третьей очереди реестра требований должника. При этом в отношении должностных лиц данного кредитора возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту подделки актов выполненных работ с целью искусственного завышения задолженности ООО "СтройТоргКомплект" перед ООО "ТСК Милда" и предоставления недостоверных документов в арбитражный суд.
Иные доводы о том, что Семенихин А.В. причастен к выводу активов должника, также отклонены апелляционным судом, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил, что сте
