Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф06-18247/13 по делу N А65-26527/2013

г. Казань

18 декабря 2014 г.

Дело N А65-26527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего Писаренко М.М. - Потретеева В.Е., доверенность от 11.08.2014,

ООО "ТСК Милда" - Исхакова А.А., доверенность от 21.07.2014,

ООО "СпецБурСервис" -Семенихина А.В., доверенность от 14.04.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК Милда"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2014 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А65-26527/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецБурСервис" о включении требований в размере 1 930 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект" (ИНН 1644026842, ОГРН 1031608001260),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект" (далее - ООО "СтройТоргКомплект", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Болтаков А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.03.2014 за N 48.

23.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "СпецБурСервис" (далее - ООО "СпецБурСервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 1 930 000 руб., возникшего в результате неисполнения должником обязательств по договорам субподряда от 12.11.2011 N 05/2011 и от 05.07.2011 N Э 05/07

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, требования ООО "СпецБурСервис" в размере 1 930 000 руб. долга включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ТСК МИЛДА" (далее - ООО "ТСК МИЛДА", конкурсный кредитор), ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют соглашения о расторжении договоров субподряда и техническая документация, соответственно, невозможно установить основания расторжения договоров и определить место и качество выполнения работ, периодичесность перечислений и указание в платежных поручениях назначения платежа "оплата по договору" свидетельствует о том, что платежи перечислялись за фактически выполненный объем работы, акт сверки задолженности не подписан должником, в бухгалтерских документах должника данная сделка не отражена, договора субподряда и соглашения к ним подписаны путем проставления факсимильной печати, что в данном случае не предусмотрено законом и договором, договоры субподряда совершены между аффилированными лицами, поскольку Семенихин А.В. является коммерческим директором должника и одновременно директором ООО "СпецБурСервис".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего Писаренко М.М. - Потретеева В.Е., ООО "ТСК Милда" - Исхакова А.А., ООО "СпецБурСервис" -Семенихина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.05.2011 между ООО "СпецбурСервис" (подрядчик) и ООО "СтройТоргКомплект" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 05/2011 (далее - договор субподряда N 05/2011).

Согласно договору субподряда N 05/2011 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству оптико-волоконной линии связи по проекту универсальных услуг и сдать результат подрядчику, а подрядчик принять результат и оплатить его (пункт 1.1). Вид, объем, сроки выполнения, оплаты и стоимость работ, составляющих предмет данного договора определяются в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2.). Работы субподрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами, за исключением материалов, оборудования и инструментов, предоставленных подрядчиком (пункт 1.4). Стоимость работ выполняемых субподрядчиком устанавливается согласно смет, указывается в дополнительных соглашениях к данному договору (пункт 3.1.). Порядок авансирования и расчетов за выполнение работы определяется в дополнительных соглашениях к данному договору (пункт 3.2.). Оплата за выполненные работы осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в данном договоре или иным согласованным сторонами способом (пункт 3.7.). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязанностей по данному договору и дополнительным соглашениям к настоящему договору (пункт 7).

12.05.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N 05/2011. Согласно пункту 3 данного соглашения предварительная стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 871 200 руб. в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18% - 132 894 руб. 92 коп. Окончательная стоимость будет определяться из расчета стоимости фактически выполненных работ согласно формам N КС -2 и N КС -3. Подрядчик до начала работ выплачивает субподрядчику аванс в размере 30% от суммы указанной в пункте 6 данного дополнительного соглашения по конкретному объекту (пункт 4).

15.06.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору субподряда N 05/2011. Согласно пункту 3 предварительная стоимость работ по данному дополнительному соглашению составляет 3 247 200 руб., в том числе НДС 18% - 495 335 руб. 59 коп.

Подрядчик до начала работ выплачивает субподрядчику аванс в размере 30% от суммы указанной в пункте 6 данного дополнительного соглашения по конкретному объекту (пункту 4).

Судами на основании представленных платежных поручений установлено, что ООО "СпецБурСервис" в период с 20.05.2011 по 02.09.2011 перечислил должнику аванс в размере 1 120 000 руб. 00 коп.

В свою очередь должник возвратил излишне уплаченные денежные средства в размере 190 000 руб.

03.09.2012 по взаимному соглашению договор субподряда N 05/2011 был расторгнут, в связи с невыполнением должником работ, предусмотренных указанным договором.

На момент расторжения сумма неосвоенного аванса составила 930 000 руб., которую должник должен был вернуть до 15.09.2012.

Судами установлено, что должник не возвратил неосвоенную часть аванса по договору субподряда N 05/2011 и в материалах дела отсутствует доказательства обратного.

05.07.2011 между ООО "СпецБурСервис" (подрядчик) и ООО "СтройТоргКомплект" (субподрядчик) заключен договор субподряда N Э 05/07 (далее - договор субподряда N Э 05/07), согласно пункту 1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству оптико-волоконной линии связи по проекту универсальных услуг Альметьевсого района Республики Татарстан и сдать результат подрядчику, а подрядчик принять результат и оплатить его. Вид, объем, сроки выполнения, оплаты и стоимость работ составляющих предмет данного договора, определяются в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью данного договора (пункта 1.2.). Работы субподрядчик выполняет из своих материалов на своем оборудовании и своими инструментами, за исключением материалов, оборудования и инструментов, предоставляемых подрядчиком (пункт 1.3) работа считается выполненной субподрядчиком после передачи подрядчику надлежаще оформленной исполнительно-технической документации и подписания акта приема-сдачи работы подрядчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.4.). Стоимость работ выполняемых субподрядчиком устанавливается согласно смете, указывается в дополнительных соглашениях к данному договору (пункт 3.1.).

Дополнительным соглашением N 1 к договору субподряда N Э 05/07 от 05.07.2011 установлено, что предварительная стоимость работ составляет 74 250 руб. за 1 км прокладки, в том числе НДС 18% - 11 326 руб. 27 коп. Окончательная стоимость будет определяться из расчета стоимости фактически выполненных работ согласно формам N КС-2 и N КС-3.

Судами установлено, что ООО "СпецБурСервис" в период с 18.07.2011 по 10.11.2011 в качестве аванса по договору субподряда N Э05/07 были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб.

03.09.2012 по взаимному соглашению договор субподряда от 12.05.2011 N Э05/07 был расторгнут, в связи с невыполнением должником работ, предусмотренных указанным договором.

На момент расторжения сумма неосвоенного аванса составила 1 000 000 руб., которую должник должен был вернуть до 15.09.2012.

Судами установлено, что должник не возвратил неосвоенную часть аванса по договору субподряда N Э05/07 и в материалах дела отсутствует доказательства обратного.

В связи с тем, что должник не возвратил авансовый платеж по договорам субподряда и в отношении него была введена процедура наблюдения, ООО "СпецБурСервис" обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя требования ООО "СпецБурСервис", суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано на, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать, в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне должника имела бы место необоснованная выгода.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт перечисления авансового платежа по договорам субподряда в размере 1 930 000 руб. (неосвоенный авансовый платеж), а также отсутствие в материалах дела доказательств возврата должником аванса заявителю, пришли к обоснованному выводу о том, что требование ООО "СпецБурСервис" в размере 1 930 000 руб. долга является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы ООО "ТСК Милда", изложенные в кассационной жалобе, являются тождественными доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Отклоняя данные доводы, суды не нашли им подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Спор разрешен при правильном применении норм права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А65-26527/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева