Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф06-20162/13 по делу N А12-23539/2010

г. Казань

25 февраля 2015 г.

Дело N А12-23539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Екимова Вячеслава Геннадьевича, Коваленко Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2014 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи: Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-23539/2010

по заявлению Екимова Вячеслава Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИЯ", г. Волгоград (ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Екимов Вячеслав Геннадьевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИЯ" (далее - ООО "РЕСТАВРАЦИЯ", должник) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 700 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 приостановлено рассмотрение заявления Екимова В.Г. до вступления в законную силу судебного акта по его заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013 по делу N А12-23539/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, в удовлетворении заявления Екимова В.Г. о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2014 признано обоснованным требование Екимова В.Г. к ООО "РЕСТАВРАЦИЯ" в размере 3 700 000 руб. суммы основного долга в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "РЕСТАВРАЦИЯ", имущества должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 определение суда первой инстанции от 14.02.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области для исследования вопроса о возвращении заявителем в конкурсную массу должника полученного по признанной судом недействительной сделке имущества.

По результатам нового рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, требование Екимова В.Г. к ООО "РЕСТАВРАЦИЯ" в размере 3 700 000 руб. суммы основного долга признано обоснованным в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "РЕСТАВРАЦИЯ", имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.10.2014 и постановлением апелляционного суда от 01.12.2014, Екимов В.Г. и представитель учредителей ООО "РЕСТАВРАЦИЯ" Коваленко Т.Н. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами об их отмене.

Екимов В.Г. в кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права и необоснованность выводов судов о пропуске им срока для предъявления восстановленного требования.

Коваленко Т.Н. в кассационной жалобе также просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. По ее мнению, акты приема-передачи имущества ООО "РЕСТАВРАЦИЯ" от 10.09.2014, подписанные между конкурсным управляющим должником и Екимовым В.Г., не являются достоверными. Также Коваленко Т.Н. сослалась на то, что суды не установили наличие у Екимова В.Г. права на предъявление к должнику денежного требования.

В отзыве на кассационную жалобу Екимова В.Г. участник ООО "РЕСТАВРАЦИЯ" Коваленко С.И., указывая на ее обоснованность, просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 отменить.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013 по делу N А12-23539/2010 признаны недействительными заключенные 14.01.2009 между ООО "РЕСТАВРАЦИЯ" и Екимовым В.Г. договоры купли-продажи недвижимого имущества: N 1/09, 2/09, 3/09, 4/09, 5/09, 6/09, 7/09, 8/09, 9/09, 10/09, 11/09, 12/09, 13/09, 14/09, 15/09, 16/09, 17/09, 18/09, 19/09, 20/09. Также применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "РЕСТАВРАЦИЯ" перед Екимовым В.Г. в размере 3 700 000 руб. и обязания Екимова В.Г. возвратить ООО "РЕСТАВРАЦИЯ" расположенные по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1, следующие объекты недвижимости: полигон, общей площадью 2297,50 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/П; бетоносмесительный узел, общей площадью 193,10 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Б; склад цемента, общей площадью 105,30 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Б1; бытовое помещение, общей площадью 248,90 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/АА; цех арматурный, общей площадью 923,70 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/А; железнодорожный тупик, общей площадью 700,00 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/I; склад инертных материалов, общей площадью 684,50 кв. м, 26:24:030113:0083:8525/182:1001/О; цех арматурный, общей площадью 622,10 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/А1; склад, общей площадью 765,90 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Д; тепловой узел, общей площадью 9,80 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Ж; насосная, общей площадью 29,40 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/З; весовая, общей площадью 118,40 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Л; проходная, общей площадью 29,00 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/М; компрессорная, общей площадью 107,90 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Н; мастерские ремонтно-механические, общей площадью 483,70 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Г; пропарочная, общей площадью 199,10 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0014:8660/182:1001/I; производственные мастерские, общей площадью, 98,30 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0014:8660/182:1001/И; столовая, общей площадью, 250,80 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/В; здание склада и гаражей, общей площадью 667,30 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8652/182:1001/Р-Р1; деревообрабатывающий цех, общей площадью 938,20 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8652/182:1001/А.

Восстановление требований Екимова В.Г. к должнику в сумме 3 700 000 руб. послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 ООО "РЕСТАВРАЦИЯ" (ликвидируемый должник) признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 данного Закона.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Срок предъявления кредитором требования может исчисляться с иной даты в случае, если требование кредитора к должнику возникло в результате признания недействительной сделки, заключенной между должником и кредитором, и применения последствий ее недействительности в виде восстановления права требования кредитора к должнику (пункты 3, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнив указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 07.07.2014, и установив факт возврата Екимовым В.Г. в конкурсную массу ООО "РЕСТАВРАЦИЯ" полученного по признанной судом вступившим в законную силу определением от 28.02.2013 по делу N А12-23539/2010 по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве, недействительной сделке недвижимого имущества, что подтверждено двухсторонними актами о приеме-передаче здания сооружения от 10.09.2014, учитывая обстоятельства установленные судом в вышеуказанном определении от 28.02.2013, суды по результатам нового рассмотрения обособленного спора, руководствуясь упомянутыми нормами Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пунктах 25-27, 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о пропуске Екимовым В.Г. срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве для предъявления требования к ликвидируемому должнику, в связи с чем признали требование Екимова В.Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом суды исходили из того, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013 по делу N А12-23539/2010 вступило в законную силу 07.05.2013. Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника Екимов В.Г. направил в адрес суда в электронном виде 15.08.2013, спустя свыше трех месяцев после вступления в законную силу судебного акта, установившего недействительность сделок и применившего последствия недействительности сделок.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пропуск Екимовым В.Г. установленного срока для предъявления заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, суды обоснованно посчитали, что требование данного кредитора подлежит удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, в том числе обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013 по делу N А12-23539/2010. Указанный в жалобе довод Коваленко Т.Н. о недостоверности актов приема-передачи имущества ООО "РЕСТАВРАЦИЯ" от 10.09.2014, подписанных между конкурсным управляющим должником и Екимовым В.Г., несостоятелен, основан на предположении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А12-23539/2010 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев