Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2015 г. N Ф06-22253/13 по делу N А12-23539/2010

г. Казань

30 марта 2015 г.

Дело N А12-23539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Екимова Вячеслава Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2014 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-23539/2010

по заявлению Екимова Вячеслава Геннадьевича об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИЯ", г. Волгоград (ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИЯ" (далее - ООО "РЕСТАВРАЦИЯ", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Гончаров В.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Ю.В.

Екимов В.Г. 28.10.2014 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013 по делу N А12-23539/2010 в части восстановления задолженности ООО "РЕСТАВРАЦИЯ" перед Екимовым В.Г. в размере 3 700 000 руб., указав иной способ исполнения - обязав ООО "РЕСТАВРАЦИЯ" выплатить Екимову В.Г. текущую задолженность в сумме 3 700 000 руб. до удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, в удовлетворении заявления Екимова В.Г. об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013 по делу N А12-23539/2010 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2014 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, Екимов В.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобе, в которой просит их отменить, заявленное требование удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что его реституционные требования являются текущими и не подлежат включению в реестр требования кредиторов должника.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013 по делу N А12-23539/2010 признаны недействительными заключенные 14.01.2009 между ООО "РЕСТАВРАЦИЯ" и Екимовым В.Г. договоры купли-продажи недвижимого имущества: N 1/09, 2/09, 3/09, 4/09, 5/09, 6/09, 7/09, 8/09, 9/09, 10/09, 11/09, 12/09, 13/09, 14/09, 15/09, 16/09, 17/09, 18/09, 19/09, 20/09. Также применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "РЕСТАВРАЦИЯ" перед Екимовым В.Г. в размере 3 700 000 руб. и обязания Екимова В.Г. возвратить ООО "РЕСТАВРАЦИЯ" расположенные по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1, следующие объекты недвижимости: полигон, общей площадью 2297,50 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/П; бетоносмесительный узел, общей площадью 193,10 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Б; склад цемента, общей площадью 105,30 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Б1; бытовое помещение, общей площадью 248,90 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/АА; цех арматурный, общей площадью 923,70 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/А; железнодорожный тупик, общей площадью 700,00 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/I; склад инертных материалов, общей площадью 684,50 кв. м, 26:24:030113:0083:8525/182:1001/О; цех арматурный, общей площадью 622,10 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/А1; склад, общей площадью 765,90 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Д; тепловой узел, общей площадью 9,80 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Ж; насосная, общей площадью 29,40 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/З; весовая, общей площадью 118,40 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Л; проходная, общей площадью 29,00 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/М; компрессорная, общей площадью 107,90 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Н; мастерские ремонтно-механические, общей площадью 483,70 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Г; пропарочная, общей площадью 199,10 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0014:8660/182:1001/I; производственные мастерские, общей площадью, 98,30 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0014:8660/182:1001/И; столовая, общей площадью, 250,80 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/В; здание склада и гаражей, общей площадью 667,30 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8652/182:1001/Р-Р1; деревообрабатывающий цех, общей площадью 938,20 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8652/182:1001/А.

Полагая, что задолженность ООО "РЕСТАВРАЦИЯ" перед Екимовым В.Г. в сумме 3 700 000 руб. является текущей и не подлежит включению в реестр требования кредиторов должника, а удовлетворяется путем установления обязанности ООО "РЕСТАВРАЦИЯ" выплатить Екимову В.Г. задолженность в сумме 3 700 000 руб. до удовлетворения требований кредиторов, Екимов В.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об изменении способа исполнения вышеуказанного определения, в части восстановления задолженности ООО "РЕСТАВРАЦИЯ" перед Екимовым В.Г. в размере 3 700 000 руб.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичный порядок изменения способа и порядка исполнения судебного акта содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявленных Екимовым В.Г. требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2014 признано обоснованным требование Екимова В.Г. к ООО "РЕСТАВРАЦИЯ" в размере 3 700 000 руб. суммы основного долга в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "РЕСТАВРАЦИЯ", имущества должника.

Следовательно, как правильно указано судами, вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт того, что задолженность ООО "РЕСТАВРАЦИЯ" перед Екимовым В.Г. в размере 3 700 000 руб. не является текущей, а заявление Екимова В.Г. направлено не на изменение способа исполнения судебного акта, а на фактическое изменение самого определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013 по делу N А12-23539/2010 в части применения последствий недействительности сделки.

С указанными выводами судебных инстанций судебная коллегия кассационного суда соглашается и считает, что основания для удовлетворения заявления Екимова В.Г. отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются окружным судом ввиду их ошибочности, кроме того, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А12-23539/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов