Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2015 г. N Ф06-25587/15 по делу N А55-26194/2013

г. Казань

04 июня 2015 г.

Дело N А55-26194/2013

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Герасимова Е.П.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русспецстрой"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015

по делу N А55-26194/2013

об оспаривании сделок должника, в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026300001782, ИНН 6317009589) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

02.06.2015 в Арбитражный суд Поволжского округа обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русспецстрой" (далее - ООО "СК "Русспецстрой") с кассационной жалобой на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование своего ходатайства заявитель указывает, что представитель ООО "СК "Русспецстрой" Кулик Е.В. присутствовала в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, однако, было сообщено о переносе судебного заседания в связи с отсутствием конкурсного управляющего, поэтому Кулик Е.В. покинула помещение суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Обжалуемое определение вступило в законную силу 11.02.2015 и могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок не позднее 11.03.2015 (пункт 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель с кассационной жалобой обратился 19.05.2015, что подтверждается штампом Арбитражного суда Самарской области, то есть за пределами срока, установленного АПК РФ.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Таким образом, закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с жалобой в установленный законом срок.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата поданных ими жалоб на принятые арбитражными судами судебные акты.

Как следует из материалов дела, определение суда апелляционной инстанции направлялось в адрес ООО "СК "Русспецстрой" и было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в пределах сроков, установленных АПК РФ.

Таким образом, не присутствие ООО "СК "Русспецстрой" на судебном процессе не лишало возможности узнать об изготовлении апелляционным судом полного текста определения.

Доказательств приведенного в ходатайстве о восстановлении срока довода об отложении судебного заседания в связи с отсутствием конкурсного управляющего, заявителем не представлено.

При этом представители конкурсного управляющего ОАО "Волго-Камский банк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Зверева С.В. и представитель Федеральной налоговой службы Корнеева О.С. присутствовали в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.02.2015 (л.д. 39 т. 4).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не приводит каких-либо иных доводов, указывающих на то, что ООО "СК "Русспецстрой" в установленный срок по объективным, не зависящим от него причинам, был лишен возможности обратиться с кассационной жалобой.

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебных дел, но и возможность получения копий судебных актов при помощи информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).

В этой связи указанные заявителем причины пропуска срока на кассационное обжалование уважительными не являются и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба ООО "СК "Русспецстрой" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русспецстрой" от 14.05.2015 б/н по делу N А55-26194/2013 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

Е.П. Герасимова