Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2015 г. N Ф06-26039/15 по делу N А55-26194/2013

г. Казань

22 июня 2015 г.

Дело N А55-26194/2013

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Аглиуллина Ф.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пегас-Логистик"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы; о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014

по делу N А55-26194/2013

по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделок должника (вх. 75013) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", г. Самара (ОГРН 1026300001782, ИНН 6317009589),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего назначен Вершинин В.В.

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило:

1. Признать недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Пегас-Логистик" (далее - ООО "Пегас-Логистик", Общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие") договор цессии (уступки прав и перевода долга) от 01.10.2013 по кредитному договору от 26.08.2013 N 2050.

2. Применить последствия недействительности указанной сделки путем восстановления существовавшей по состоянию на 01.10.2013 г. задолженности ООО "Пегас-Логистик" перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору от 26.08.2013 N 2050 в размере 120 000 000,00 руб. основного долга.

3. Взыскать с ООО "Пегас-Логистик" и ООО "Развитие" в пользу ОАО "Волго-Камский банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 заявление удовлетворено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 возвращена Обществу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определение мотивировано тем, что Общество обратилось в арбитражный суд по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы, а также им пропущен пресекательный шестимесячный срок на обжалование.

Общество, обратившись с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014, заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы

В обосновании ходатайства Общество ссылается на то, что о вынесенном решении ему стало известно только при ознакомлении 17.04.2015 с материалами дела N А55-1753/2015.

Кроме этого заявитель указывает, что директор Общества как единоличный исполнительный орган ООО "Пегас-Логистик" с 02.08.2014 по 30.11.2014 находился в командировке в. г. Нижнекамск Республики Татарстан, в результате чего не мог располагать сведениями о данном судебном акте. На момент нахождения директора в командировке в штате Общества другие сотрудники отсутствовали.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223, частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу норм статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Срок подачи жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен кассационным судом при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2). Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3).

По правилам статьи 117 Кодекса (части 1, 2) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и кассационный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обжалуемый судебный акт вынесен Арбитражным судом Самарской области 17.10.2014.

Согласно штампу Арбитражного суда Самарской области кассационная жалоба подана заявителем 04.06.2015, то есть с пропуском как двухмесячного срока подачи жалобы (часть 1 статьи 276 Кодекса), так и предельного (шестимесячного) срока на обжалование судебного акта (часть 2 статьи 276 Кодекса).

Установленный частью 2 статьи 276 АПК РФ шестимесячный срок для обжалования вступившего в законную силу судебного акта, является пресекательным (предельным), что означает невозможность его восстановления за границами соответствующего периода (срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству заявителя только в пределах шести месяцев после вступления в законную силу решения). Таким образом, ходатайство о восстановлении срока не может быть удовлетворено, поскольку подано Обществом (участником процесса) позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, а жалоба заявителя не может быть принята к производству суда.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в Определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П, взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 276 АПК РФ не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

С учетом изложенных положений закона к моменту подачи кассационной жалобы с заявленным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока истекли все допустимые сроки для восстановления.

Довод Общества о том, что если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, шестимесячный срок исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав обжалуемым судебным актом, в связи с чем данный срок следует исчислять с 17.04.2015, когда заявителю стало известно о состоявшемся определении от 17.10.2014, основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Указанная норма направлена на защиту прав лиц, не привлеченных к участию в деле.

Общество к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, не относится, поскольку изначально привлечено к участию в данном обособленном споре в качестве ответчика.

Довод Общества о рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

По смыслу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В материалах дела имеются доказательства извещения общества о дате и времени судебных разбирательств и направления иной судебной корреспонденции по известному суду адресу: 443086, г. Самара, ул. Ерошевского, д. 3, офис 209. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом Общества является 443086, г. Самара, ул. Ерошевского, д. 3, офис 209. Конверты с определениями, направленные судом по указанному адресу, возвращены органами связи с почтовой отметкой "истек срок хранения". Информация о движении дела своевременно размещалась в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности в части получения по его адресу корреспонденции является риском ответчика, на которого относятся все неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Кроме того, доказательств того, что заявитель по объективным причинам не имел возможности в срок, установленный частью 1 статьи 276 АПК РФ, обжаловать в кассационном порядке определение, суду кассационной инстанции не представлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В связи с возвратом кассационной жалобы заявленное Обществом ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас-Логистик" от 28.05.2015 (б/н) по делу N А55-26194/2013 возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пегас-Логистик" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 28.05.2015 N 211.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 34 л., в том числе платежное поручение от 28.05.2015 N 211.

2. Справка от 22.06.2015 N ____________ на возврат госпошлины.

Судья

Ф.Г. Аглиуллина