Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2015 г. N Ф06-13794/13 по делу N А55-26194/2013

г. Казань

13 августа 2015 г.

Дело N А55-26194/2013

Резолютивная часть определения объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 13 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас-Логистика", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2015 о возвращении кассационной жалобы

по делу N А55-26194/2013

по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделок должника (вх. 75013) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", г. Самара (ОГРН 1026300001782, ИНН 6317009589),

УСТАНОВИЛ:

определением от 22.06.2015 Арбитражный суд Поволжского округа возвратил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас-Логистика" (далее - ООО "Пегас-Логистика", заявитель) на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 по делу N А55-26194/2013 на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В жалобе ООО "Пегас-Логистика" просит отменить определение Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2015, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, отказ в восстановлении пропущенного срока является не обоснованным, поскольку директор ООО "Пегас-Логистика" находился в командировке в г. Нижнекамске, который согласно штатному расписанию является единственным сотрудником организации, судом не дана оценка указанной причине пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью первой статьи 291 АПК РФ, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций закреплен в статье 290 АПК РФ, при этом подчеркивается, что указанные жалобы подаются по правилам, установленным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно нормативным положениями части 2 статьи 181 и статьи 273 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п. (пункт 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает специальные сроки для обжалования определений, принятых при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), в суд апелляционной инстанции - в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом изложенного и во взаимосвязи нормативных положений статей 273, 290 АПК РФ в порядке кассационного производства могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные акты, следовательно, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 вступившее в законную силу по истечении десятидневного срока обжалования - 31.10.2014, могла быть подана в срок до 01.12.2014 (с учетом статьи 114, части 5 статьи 188 АПК РФ).

Как установлено судом округа ООО "Пегас-Логистика" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа 04.06.2015 (согласно штампу Арбитражного суда Самарской области о поступлении документов), то есть по истечению предельного шестимесячного срока обжалования, являющимся пресекательным (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

При этом суд кассационной инстанции отклонил довод общества о восстановлении пропущенного шестимесячного срока по основаниям статьи 42 АПК РФ, установив, что ООО "Пегас-Логистика" к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ не относиться, поскольку привлечено к участию в данном обосробленном споре в качестве ответчика.

Также судом установлено, что ООО "Пегас-Логистика" извещался надлежащим образом о времени и месте судебных разбирательств по юридическому адресу общества.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда.

Публикация судебных актов в сети "Интернет", а так же право лиц, участвующих в деле, направить документы в установленный срок, в том числе в электронном виде надлежащим образом заполнив форму, размещенную на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 260 АПК РФ), позволяют значительно сократить время прохождения и получения документов.

Имея намерение обжаловать определение суда первой и апелляционной инстанций, общество, действуя, с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ должно было самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и своевременно подготовить и подать кассационную жалобы, удостоверившись в том, что все условия подачи кассационной жалобы в арбитражный суд соблюдены с учетом положений части 2 статьи 276, 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 13).

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата жалоб, поданных ими на принятые арбитражными судами судебные акты.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Суд округа установив, что кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 17.10.2014 подана по истечению предельного шестимесячного срока, правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвратил кассационную жалобу заявителю.

Основания для отмены определения Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2015 и удовлетворения жалобы ООО "Пегас-Логистика" отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2015 по делу N А55-26194/2013 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерком Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев