Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2015 г. N Ф06-25391/15 по делу N А55-6123/2005

г. Казань

10 августа 2015 г.

Дело N А55-6123/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя в судебном заседании 28.06.2015: Федеральной налоговой службы России - Тяжовой Е.В., доверенность от 09.04.2015,

при участии представителей в судебном заседании 04.07.2015 (после перерыва): Федеральной налоговой службы России - Лейфрид Е.И., доверенность от 09.04.2015, Страховое акционерное общество "ВСК" - Краснова К.М., доверенность от 15.01.2015 N 00-70-26/39,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2015 (Агеева Г.М) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судья Радушева О.Н., Серова Е.А.) по делу N А55-6123/2005

по заявлению Федеральной налоговой службы (от 14.10.2014 вх. 156948) о взыскании убытков с арбитражного управляющего Паливода Сергея Михайловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК (артель) "Победа" (ИНН 6381005768, ОГРН 1036303160508),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2009 СПК (артель) "Победа" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Паливода Сергей Михайлович.

Определением арбитражного суда от 20.07.2012 Паливода Сергей Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (артель) "Победа".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Новикова Н.С.

В Арбитражный суд Самарской области обратилась ФНС России с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Паливода С.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Некоммерческое Партнёрство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" и Саратовский филиал Страхового открытого акционерного общества "ВСК".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2015 заявление (от 14.10.2014 вх. 156948) ФНС России о взыскании убытков с арбитражного управляющего Паливода С.М. в размере 10 252 409, 35 руб. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2015 оставлено без изменений.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Вновь утвержденный определением Арбитражным судом Самарской области от 31.07.2015 конкурсным управляющим должником и арбитражным управляющим Паливодой С.М. представлены отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции 28.07.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.08.2015.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объёме, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Страхового акционерного общества "ВСК" просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2013 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Паливоды С.М. выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств в размере 460 000 руб. на оплату услуг привлеченным специалистам и по заключению соглашения об отступном - передаче имущества в счет оплаты услуг привлеченным специалистам Сиземину И.В. по соглашению от 24.01.2012, Янзытову С.А. по соглашению от 24.01.2012, Копылову А.И. по соглашению от 27.06.2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2013 (оставлено в силе постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 28.11.2013) по заявлению конкурсного управляющего СПК (артель) "Победа" Новиковой Н.С. соглашение о погашение задолженности по оплате вознаграждения от 27.06.2011, заключенное между СПК (артель) "Победа" в лице конкурсного управляющего Паливода С.М. и ИП Андреевым А.В., признано недействительной сделкой; в порядке применения последствий недействительности указанной сделки на ИП Андреева А.В. возложена обязанность по возврату СПК (артель) "Победа" (в конкурсную массу должника) недвижимого имущества - складов запчастей N 1 и N 2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013 (оставлено в силе постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 07.11.2013) по заявлению конкурсного управляющего СПК (артель) "Победа" Новиковой Н.С. признаны недействительными соглашение о погашении задолженности по оплате вознаграждения от 27.06.2011, заключенное между СПК (артель) "Победа" в лице конкурсного управляющего Паливода С.М. и индивидуальным предпринимателем Копыловым Алексеем Ивановичем, соглашение о погашении задолженности по оплате вознаграждения от 24.01.2012, заключенное между СПК (артель) "Победа" в лице конкурсного управляющего Паливоды С.М. и Сиземиным Игорем Владимировичем, соглашение о погашении задолженности по оплате вознаграждения от 24.01.2012, заключенное между СПК (артель) "Победа" в лице конкурсного управляющего Паливоды С.М. и Янзытовым Сергеем Агафоновичем с применением последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества переданного по соглашениям признанными недействительными.

Определением Арбитражного Самарской области от 31.05.2013 (оставлено в силе постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 06.11.2013) признаны недействительными торги, проведенные 18.01.2012, по продаже недвижимого имущества СПК (артель) "Победа". Этим же определением признаны недействительными заключенные по результатам торгов договоры купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2012, заключенные с Масловой В.Г., Поповой И.И., Мокшановым В.В., Гурьяновой Е.В., Кожевниковым Р.С., применены последствия признания сделок недействительными в виде возврата названными лицами приобретенного имущества в конкурсную массу СПК (артель) "Победа", с последнего в пользу Масловой В.Г., Поповой И.И., Мокшанова В.В., Гурьяновой Е.В., Кожевникова Р.С. взысканы уплаченные по признанным недействительными договорам денежные суммы, распределены судебные расходы.

По результатам разрешения указанных обособленных споров конкурсным управляющим Новиковой Н.С. были получены исполнительные листы, которые были направлены ею в службу судебных приставов, однако ни по одному из исполнительных производств имущество должнику не возвращено - исполнительные производства окончены с указанием на фактическое исполнение и передачу имущества должнику по актам приема-передачи, датированным 10 - 15.06.2012, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должником Паливодой С.М.

Определением суда от 20.07.2012 Паливода С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (артель) "Победа".

Обращаясь с требованием о взыскании убытков с арбитражного управляющего Паливоды С.М., ФНС России указывала на то, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий Паливода С.М. не включил в конкурсную массу имущество, возвращенное ему третьими лицами по актам приема-передачи от 10-15 июня 2012 года.

При этом уполномоченный орган, ссылался на то, что должник обращался с заявлениями о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств, вынесенных судебным приставом- исполнителем, однако в удовлетворении требований должника судом было отказано (дело N А55-19776/2014, дело N А55-19777/2014, дело N А55-19774/2014, дело N А55-19775/2014).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возложенных на него вышеназванным Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий: наличие вреда (убытков), противоправность действия (бездействия) причинителя вреда (убытков) и его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размера причиненного вреда (убытков).

Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего Паливоды С.М., суды исходили из того, что в конкурсную массу должника подлежат возврату 55 объектов движимого и недвижимого имущества, соответственно имеется вероятность пополнения конкурсной массы должника, а, следовательно, размер предъявленных к взысканию убытков не доказан.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, поскольку постановлениями суда апелляционной инстанции (постановления по указанным делам от 10-15.07.2015) решения Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-19776/2014, N А55-19777/2014, N А55-19774/2014, N А55-19775/2014 в настоящее время отменены, действия судебного пристава- исполнителя по вынесению постановлений об окончании исполнительных производств признаны незаконными, признаны недействительными постановления об окончании исполнительных производств.

В результате осуществления мероприятий исполнительного производства в конкурсную массу должника подлежат возврату от третьих лиц объекты недвижимого имущества, денежные средства от реализации которых, должны быть направлены на погашение требований кредиторов, что исключает факт причинения убытков кредиторам. Следовательно, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания убытков с Паливоды С.М. является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А55-6123/2005 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.А. Моисеев