Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2015 г. N Ф06-27296/15 по делу N А12-23539/2010

г. Казань

20 августа 2015 г.

Дело N А12-23539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Екимова Вячеслава Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2015 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Александрова Л.Б.)

по делу N А12-23539/2010

о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по рассмотрению заявления Коваленко Т.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки до поступления в суд заключения эксперта,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реставрация", г. Волгоград (ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - ООО "Реставрация", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 14.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Бендерский А.Л.

Коваленко Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в которой просит:

1) истребовать у Екимова В.Г., свидетельства о регистрации права ООО "Реставрация" на недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Минеральный Воды, Минераловодский район, поселок Первомайский, ул. Тихая 1/1 или стоимость свидетельств о регистрации права ООО "Реставрация" в размере 300 000 руб., с целью зарегистрировать право ООО "Реставрация" на 20 объектов недвижимости, принадлежащих должнику;

2) истребовать у Екимова В.Г. 9 965 000 руб. в пользу должника за 49 месяцев незаконного пользования железнодорожным тупиком, принадлежащим ООО "Реставрация". Определить путем назначения судебной экспертизы сумму доходов, которые Екимов В.Г. получил или мог получить от сдачи имущества ООО "Реставрация" в аренду, истребовать у Екимова В.Г. определенную экспертами сумму доходов, которые Екимов В.Г. извлек или должен был извлечь от сдачи имущества ООО "Реставрация" в аренду;

3) истребовать у Екимова В.Г. 54 724 314 руб. в пользу ООО "Реставрация" за неосновательно полученные в частное владение Екимова В.Г. земельные участки под производственной базой ООО "Реставрация" или вернуть данные земельные участки ООО "Реставрация";

4) определить путем назначения судебной экспертизы и истребовать у Екимова В.Г. разницу в стоимости имущества в пользу ООО "Реставрация". Обязать Екимова В.Г. восстановить БСУ, полигон, пропарочные камеры, насосную, весовую, столовую или взыскать сумму нанесенного вреда в денежном эквиваленте.

В ходе рассмотрения заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки Коваленко Т.Н. заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определить разницы в стоимости имущества на момент приобретения и на момент подписания акта приема передачи, производство экспертизы просила поручить обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Монолит".

22.04.2015 Арбитражным судом Волгоградской области по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 определение суда первой инстанции от 22.04.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Екимов В.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Екимов В.Г. указывает на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение судами подлежащих установлению обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Суд первой инстанции, установив, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, относящихся к предмету спора, требуются специальные знания, удовлетворил ходатайство Коваленко Т.Н. и назначил экспертизу.

Назначение соответствующей экспертизы, так же как и вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда и мнения сторон о необходимости, либо отсутствии необходимости назначения экспертизы, не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

Таким образом, назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 82 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, с учетом предмета заявленных требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

В силу статьи 144 АПК РФ назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу указанных выше норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом первой инстанции не допущено.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, судебная коллегия не имеет правовых оснований для дачи оценки обоснованности назначения судом экспертизы по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А12-23539/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов