Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2015 г. N Ф06-27144/15 по делу N А12-23539/2010

г. Казань

26 августа 2015 г.

Дело N А12-23539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Магомедова Саламу Топаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2015 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Каплин С.Ю.)

по делу N А12-23539/2010

по заявлению конкурсного управляющего Бендерского Александра Леонидовича об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Реставрация", г. Волгоград (ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - ООО "Реставрация") признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012 были признаны недействительными сделки должника - договоры купли-продажи транспортных средств от 24.05.2010 N 10/14, заключенный между должником и Бадаляном С.Е., от 03.03.2010 N 10/3, заключенный между должником и Магомедовым С.Т., от 28.06.2010 N 10/17, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ХОТТЕЙ" (далее - ООО "ХОТТЕЙ"). Одновременно были применены последствия недействительности сделок в виде обязания должника возвратить полученные денежные средства, а Бадаляна С.Е., Магомедова С.Т. и ООО "ХОТТЕЙ" возвратить должнику полученные транспортные средства.

В частности, суд обязал Магомедова С.Т. возвратить в собственность ООО "Реставрация" С.Т. F-231 GTS погрузчик Fendt, 1991 г.в., двигатель N 09262, ПТС ВВ 112241, а ООО "Реставрация" - возвратить Магомедову С.Т. 55 952,30 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Реставрация" Бендерский А.Л. 16.02.2015 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012, которые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2015 объединены в одно производство.

Конкурсный управляющий просил в связи с тем, что исполнительный лист был возвращен за невозможностью исполнения (отсутствие погрузчика у Магомедова С.Т.) изменить способ исполнения судебного акта и взыскать с Магомедова С.Т. 564 553 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012 по делу N А12-23539/2010 в части обязания Бадаляна Сергея Ержданиковича возвратить в собственность ООО "Реставрация" автомобиль ЗИЛ 130, 1985 г.в., двигатель N 130-652630-1985, шасси N 2453439, ПТС 26 ЕР 817883. С Бадаляна Сергея Ержданиковича в пользу ООО "Реставрация" взыскано 42 120 руб.

Изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012 по делу N А12-23539/2010 в части обязания ООО "ХОТТЕЙ" возвратить в собственность ООО "Реставрация" автомобиль ГАЗ 5312, г.в. 1991, ПТС 26 РМ 123653; автомобиль РАФ 2203, г.в. 1993, ПТС 26 РМ 122848; автомобиль ЗИЛ 45063, г.в. 1995, ПТС 26 РМ 123670; автомобиль УАЗ 3303, г.в. 1991, ПТС 26 РМ 123667; автомобиль УРАЛ 375, г.в. 1993, ПТС 26 РМ 123678; автомобиль ГАЗСАЗ 3507, г.в. 1993 ПТС 26 РМ 123667; 2ПТС-4 прицеп, г.в. 1994, ПТС ВВ 083652; 2ПТС-4 прицеп, г.в. 1990 ПТС ВВ -83625; автомобиль КАМАЗ-5410, г.в. 1991 ПТС 26 ТХ 379885. С ООО "ХОТТЕЙ" в пользу ООО "Реставрация" взыскано 881 296 руб.

Изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012 по делу N А12-23539/2010 в части обязания Магомедова Саламу Топаевича возвратить в собственность ООО "Реставрация" С.Т. F-231 GTS погрузчик Fendt, 1991 г.в., двигатель N 09262, ПТС ВВ 112241. С Магомедова Саламу Топаевича в пользу ООО "Реставрация" взыскано 620 506 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Магомедов С.Т. просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 отменить в части, касающейся Магомедова С.Т., и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При этом заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленному им акту экспертного исследования от 16.04.2015 N 76/15, выданному ООО Экспертное учреждение "СКЛНСЭ Автоюрист", согласно которому стоимость погрузчика составила 62 662,50 руб.

Также не дана оценка тому, что к апелляционной жалобе приложена копия технического паспорта на транспортное средство, которое имеется в наличии у Магомедова С.Т.

Проверив законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 в обжалуемой части в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012 был выдан исполнительный лист АС N 005724571, об обязании Магомедова С.Т. возвратить в собственность ООО "Реставрация" С.Т. F-231 GTS погрузчик Fendt, 1991 г.в., двигатель N09262, ПТС ВВ 112 241, возбуждено исполнительное производство N 36539/13/23/26.

27.03.2014 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 36539/13/23/26 и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

До настоящего времени судебный акт не исполнен, в конкурсную массу спорное имущество не возвращено.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом действия, связанные с возможностью получения от Магомедова С.Т. спорного имущества по определению Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012, установлена невозможность исполнения в силу отсутствия спорного имущества у обязанного лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебным приставом - исполнителем судебного акта и правомерно изменил способ исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012, взыскав с Магомедова С.Т. в пользу ООО "Реставрация" стоимость имущества, переданного Магомедову С.Т. по недействительной сделке, по состоянию на дату ее заключения, в сумме 620 506 руб.

Данная стоимость определена судом на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках обособленного спора о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание акт экспертного исследования от 16.04.2015 N 76/15, согласно которому среднерыночная стоимость погрузчика Fendt - 231 GTS регистрационный государственный знак тип 3, код 26, серия УА N 7351, 1991 г.в. составляет 62 662,50 руб., несостоятельны.

Указанным актом стоимость погрузчика определена по состоянию на апрель 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал стоимость транспортного средства исходя из величины, определенной экспертизой на дату заключения договора от 03.03.2010 N 10/3.

Доводы кассационной жалобы о том, что транспортное средство находится у Магомедова С.Т., не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку факт отсутствия транспортного средства у Магомедова С.Т., проживающего по адресу: Ставропольский край, Минераловодский р-н, п. Новотерский, ул. Пионерская, д. 11, кв. 15 установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.03.2014.

Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций в части установленных ими обстоятельств дела и данной ими оценки доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А12-23539/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев