Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2015 г. N Ф06-27244/15 по делу N А55-6123/2005

г. Казань

13 октября 2015 г.

Дело N А55-6123/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы России - Бурхановой З.Г. по доверенности от 28.01.2015 N 16АА2564704,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сеземина Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2015 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А55-6123/2005

по заявлению конкурсного управляющего СПК (артель) "Победа" Новиковой Натальи Сергеевны к Копылову Алексею Ивановича, Масловой Валентине Григорьевне, Сеземину Игорю Владимировичу, Гурьяновой Елене Владимировне, Кожевникову Роману Сергеевичу, Мокшанову Владимиру Васильевичу, Янзытову Сергею Агафоновичу об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК (артель) "Победа", Самарская область, Сергиевский район, п. Светлодольск,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2009 СПК (артель) "Победа" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Новикова Н.С.

Конкурсный управляющий Новикова Н.С. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх.178399 от 27.11.2014) о признании ничтожной сделки по передаче имущества от Масловой В.Г. к СПК (артель) "Победа" по актам приема- передачи от 15.06.2012 N N 1, 2, 10, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 16.

Также, конкурсный управляющий Новикова Н.С. обратилась в Арбитражный суд Самарской области со следующими заявлениями:

- (вх. 178393 от 27.11.2014) о признании ничтожной сделки по передаче имущества от Копылова А.И. к СПК (артель) "Победа" по акту приема-передачи от 15.06.2012 б/н;

- (вх. 178396 от 27.11.2014) о признании ничтожной сделки по передаче имущества от Сиземина И.В. к СПК (артель) "Победа" по акту приема-передачи от 15.06.2012 б/н;

- (вх. 178381 от 27.11.2014) о признании ничтожной сделки по передаче имущества от Гурьяновой Е.В. к СПК (артель) "Победа" по акту приема-передачи от 15.06.2012 N 14;

- (вх. 167067 от 05.11.2014) о признании ничтожной сделки по передаче имущества от Кожевникова Р.С. к СПК (артель) "Победа" по актам приема-передачи от 15.06.2012 N 11;

- (вх. 178386 от 27.11.2014) о признании ничтожной сделки по передаче имущества от Мокшанова В.В. к СПК (артель) "Победа" по акту приема-передачи от 15.06.2012 N 9;

- (вх.178390 от 27.11.2014) о признании ничтожной сделки по передаче имущества от Янзытова С.А. к СПК (артель) "Победа" по акту приема-передачи от 10.06.2012 б/н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.15 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 04.06.2015 заявление конкурсного управляющего Новиковой Натальи Сергеевны об оспаривании сделок должника вх.178393 от 27.11.2014, вх. 178399 от 27.11.2014, вх. 178396 от 27.11.2014, вх. 178381 от 27.11.2014, вх. 167067 от 05.11.2014, вх. 178386 от 27.11.2014 - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Сеземин И.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, просит отменить судебные акты и изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2015, исключив из мотивировочной части определения следующие выводы: "Судебными актами Арбитражного суда Самарской области, Федерального суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному делу установлено, что на 27.05.2013 (дата судебного заседания Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Новиковой Н.С. об оспаривании торгов по реализации имущества должника от 18.01.2012, оспаривании сделок должника от 18.01.2012 и применении последствий недействительности сделки) спорное имущество находилось у Масловой В.Г., Поповой И.П., Мокшанова В.В., Гурьяновой Е.В., Кожевникова Р.С, а не должника"; "Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 08.10.2012 по делу N 2-693/2012 установлено, что на дату судебного заседания спорное имущество находилось у Масловой В.Г., Поповой И.И., Мокшанова В.В., Гурьяновой Е.В., Кожевникова Р.С., а не у должника"; "Определением Арбитражного суда Самарской 4 А55-6123/2005 области от 08.02.2013 по данному делу, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2013 и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2014 установлено, что на 23.01.2013 (дата судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Новиковой Н.С. об оспаривании сделок должника) спорное имущество находилось у Копылова А.И., Сизёмина И.В. и Янзытова С.А., а не у должника"; "Совокупность доказательств, представленных конкурсным управляющим Новиковой Н.С. в материалы дела... исчерпывающе свидетельствуют о нахождении спорных объектов недвижимости у Копылова А.И., Масловой В.Г., Сезёмина И.В., Гурьяновой Е.В., Кожевникова Р.С, Мокшанова В.В., Янзытова С.А., а не у должника"

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от арбитражного управляющего Паливода С.М., Сиземина И.В поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные невозможностью присутствия в судебном заседании.

Так же ходатайство об отложении судебного разбирательства поступило от Копылова А.И., мотивированное невозможностью представления письменного отзыва, в связи с неполучением кассационной жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайства, Паливода С.М., Сиземина И.В. в порядке статьи 158 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайств, поскольку не находит оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции также считает ходатайство Копылова А.И. об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе не подлежащим удовлетворению, поскольку материалы дела содержат сведения о направлении копии кассационной жалобы Копылову А.И. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что определение о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы получено Копыловым А.И. 02.09.2015.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Федеральной налоговой службы России с кассационной жалобой не согласился. Просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий Новикова Н.С. обратилась в суд с требованием о признании ничтожной сделки по передаче имущества: от Масловой В.Г. к СПК (артель) "Победа" по актам приема-передачи от 15.06.2012 N N 1, 2, 10, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 16; от Копылова А.И. к СПК (артель) "Победа" по акту приема- передачи от 15.06.2012 б/н; от Сизёмина И.В. к СПК (артель) "Победа" по акту приема- передачи от 15.06.2012 б/н; от Гурьяновой Е.В. к СПК (артель) "Победа" по акту приема-передачи от 15.06.2012 N 14; от Кожевникова Р.С. к СПК (артель) "Победа" по актам приема-передачи от 15.06.2012 N 11; от Мокшанова В.В. к СПК (артель) "Победа" по акту приема-передачи от 15.06.2012 N 9; от Янзытова С.А. к СПК (артель) "Победа" по акту приема-передачи от 10.06.2012 б/н.

Суды первой и апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований исходили из того, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемым актам приема-передачи имущества имеет абстрактный характер, поскольку факт передачи спорного имущества от ответчиков к должнику 10.06.2012 и 15.06.2012 опровергается принятыми позднее, указанных дат, и вступившими в силу судебными актами. Оспариваемые акты приема-передачи не порождают каких-либо правовых последствий и не могут препятствовать принудительному исполнению вступивших в силу определений Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013 и от 31.05.2013 по настоящему делу о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок. Выводы сделанные судами в мотивировочной части основаны на вступивших в законную силу судебных актах.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, считает данные выводы обоснованными, а кассационную жалобу Сеземина И.В. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013 по делу N А55-6123/2005 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Новиковой Н.С. об оспаривании торгов по реализации имущества должника, оспаривании сделок должника, применении последствий недействительности сделки, а именно:

-признаны недействительными торги, проведенные 18.01.2012 по продаже недвижимого имущества СПК (артель) "Победа";

-признаны недействительными договора купли-продажи от 18.01.2012, заключенные между Масловой В.Г. и СПК (артель) "Победа";

-применены последствия недействительности сделок, суд обязал Маслову В.Г. вернуть в конкурсную массу СПК (артель) "Победа" Зерносклад на 3000 тонн зерна, зерносклад блочный, зерносклад N 1, зерносклад N 2, пристрой к зерноскладу N 2, зерносклад N 4, зерносклад N 14 в пос. Сургут, трансформаторную подстанцию, автовесы на 10 тонн, магазин в с. Н. Елховка.;

-признан недействительным договор купли-продажи от 18.01.2012, заключенный между Мокшановым В.В. и СПК (артель) "Победа";

-применены последствия недействительности сделки, суд обязал Мокшанова В.В. вернуть в конкурсную массу СПК (артель) "Победа" машино-тракторную мастерскую;

-признан недействительным договор купли-продажи от 18.01.2012, заключенный между Гурьяновой Е.В. и СПК (артель) "Победа". Применены последствия недействительности сделки, суд обязал Гурьянову Е.В. вернуть в конкурсную массу СПК (артель) "Победа" магазин в п. Сок;

-признан недействительным договор купли-продажи от 18.01.2012, заключенный между Кожевниковым Р.С. и СПК (артель) "Победа";

-применены последствия недействительности сделки, суд обязал Кожевникова Р.С. вернуть в конкурсную массу СПК (артель) "Победа" свинарник на 1500 голов и стройцех.

Следовательно, судом установлено, что на дату судебного заседания спорное имущество находилось у Масловой В.Г., Поповой И.И., Мокшанова В.В., Гурьяновой Е.В., Кожевникова Р.С., а не у должника.

Данный вывод также отражен во вступившем в законную силу решение Сергиевского районного суда Самарской области от 08.10.2012 по делу N 2-693/2012.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013 А55-6123/2005 признаны недействительными: соглашение о погашении задолженности по оплате вознаграждения от 27.06.2011, заключенного между СПК (артель) "Победа" и ИП Копыловым Алексеем Ивановичем, соглашение о погашении задолженности по оплате вознаграждения от 24.01.2012, заключенного между СПК (артель) "Победа" и Сизёминым Игорем Владимировичем, соглашение о погашении задолженности по оплате вознаграждения от 24.01.2012, заключенного между СПК (артель) "Победа" и Янзытовым Сергеем Агафоновичем. И применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества переданного по указанным сделкам.

Данным определением на Копылова А.И. была возложена обязанность возвратить в конкурсную массу СПК (артель) "Победа":

- коровник N 1 - нежилое одноэтажное кирпично-блочное здание, год постройки 1978;

- коровник N 2 - нежилое одноэтажное кирпично-блочное здание, год постройки 1978;

- коровник N 3 - нежилое одноэтажное кирпично-блочное здание, год постройки 1979;

- коровник N 4 - нежилое одноэтажное кирпично-блочное здание, год постройки 1980;

- родильное отделение - нежилое одноэтажное кирпично-блочное здание, год постройки 1978

На Янзытова С.А. была возложена обязанность возвратить в конкурсную массу СПК (артель) "Победа": - контору - нежилое одноэтажное кирпичное здание, площадью 171,3 кв.м., год постройки 1962, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Сок, пер. Специалистов, д.1, отделение N 2.

На Сеземина И.В. была возложена обязанность возвратить в конкурсную массу СПК (артель) "Победа": - баню - нежилое одноэтажное кирпичное здание, площадью 374,2 кв.м., год постройки 1987, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Светлодольск, ул. Полевая, территория производственной базы, отделение N 1.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2014 N ВАС-15363/10 отказано в передаче дела N А55-6123/2005 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2013.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем определении указала на то, что суд первой инстанции, установив, что во исполнение соглашений о погашении задолженности по оплате вознаграждения конкурсный управляющий передал Копылову А.И., Сизёмину И.В. и Янзытову С.А. имущество должника, правомерно применил последствия недействительности этих сделок, обязав указанных лиц возвратить имущество должнику.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают обоснованность выводов судов, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы Сизёмина И.В. об отмене обжалуемых судебных актов и исключении из мотивировочной части определения Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2015 вышеуказанных выводов.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы судов основанными на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательствах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А55-6123/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В. В. Конопатов

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.П. Герасимова