Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф06-3593/15 по делу N А12-23539/2010

г. Казань

12 ноября 2015 г.

Дело N А12-23539/2010

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Минеева А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Коваленко Татьяны Николаевны

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-23539/2010

по заявлению Коваленко Татьяны Николаевны о процессуальном правопреемстве в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Реставрация", г. Волгоград (ОГРН 1022601320257, ИНН 2628019543),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - ООО "Реставрация", должник) определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена автономной некоммерческой организации "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" (далее - АНО "Центр поддержки малого и среднего бизнеса") на Коваленко Татьяну Николаевну.

Определение суда первой инстанции от 29.06.2015 Коваленко Сергеем Ивановичем обжаловано в апелляционном порядке, жалоба принята к производству апелляционного суда.

В суд апелляционной инстанции Коваленко С.И. представлено заявление о фальсификации договора займа от 0.07.2011 N 65 и заявлены ходатайства о назначении технической экспертизы, запросе из суда первой инстанции представленного 15.07.2015 ИФНС по г. Пятигорску в Арбитражный суд Волгоградской области баланса АНО "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" за 2013 год.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 судебное разбирательство по апелляционной жалобе Коваленко С.И. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2015 отложено на 19.11.2015 на 14 часов 15 минут. Предложено Коваленко Т.Н. лично явиться в судебное заседание, направить своего представителя, либо письменно изложить апелляционному суду свою позицию в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о согласии либо несогласии на исключение из числа доказательств по делу договора займа от 01.07.2011 N 65, заключенного между АНО "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" и Коваленко Т.Н. Предложено Коваленко С.И., Коваленко Т.Н. и иным участвующим в обособленном споре лицам представить свои предложения об экспертных организациях, которым может быть поручено судом производство экспертизы, с приложением их письменного согласия на производство соответствующей экспертизы, с указанием сроков и стоимости данной экспертизы, внести необходимую стоимость экспертизы на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, представить доказательства внесения денежных средств. Предложено АНО "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" обеспечить участие своего представителя в апелляционном суде и представить апелляционному суду бухгалтерские балансы за 2011, 2012, 2013 годы, а также письменный отзыв на апелляционную жалобу Коваленко С.И. и его заявление о фальсификации договора займа от 01.07.2011 N 65, заключенного между АНО "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" и Коваленко Т.Н. с указанием на соответствие либо несоответствие действительности даты его заключения и реальности передачи материальных ценностей. Запрошены из ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края бухгалтерские балансы АНО "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" за 2011, 2012, 2013 годы.

Не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, Коваленко Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, сославшись на то, что данное определение нарушает ее права и охраняемые законом интересы, а также на то, что это определение препятствует движению дела.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае апелляционный суд вынес определение об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки в порядке статьи 161 Кодекса достоверности заявления о фальсификации доказательства.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также не предусмотрена возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства, принятого в рамках дела о банкротстве должника.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по нему не завершается и не приостанавливается, а выносится судом при наличии оснований, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Коваленко Т.Н. на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Коваленко Татьяны Николаевны от 26.10.2015 по делу N А12-23539/2010 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.А. Минеева