Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф06-2449/15 по делу N А65-26527/2013

г. Казань

23 ноября 2015 г.

Дело N А65-26527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" - Светлаковой Л.Р., доверенность от 12.01.2015 N 1, Потретеева В.Е., доверенность от 13.11.2015 N 44,

общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Милда" - Исхакова А.А., доверенность от 21.07.2014,

открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" - Рябихина Е.А., доверенность от 26.02.2015 N 01-01-9/135,

акционерного общества "Транснефть-Прикамье" - Тихоновой Л.С., доверенность от 23.06.2015 N 01-01-9/390,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А65-26527/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Милда" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект", г. Альметьевск, Республика Татарстан (ИНН 1644026842, ОГРН 1031608001260),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект" (далее - ООО "СтройТоргКомплект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Писаренко Марина Михайловна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.08.2014 N 155.

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК "Милда" (далее - ООО "ТСК "Милда", кредитор) 29.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении его требования в размере 11 635 449 руб. 45 коп. долга в реестр требований кредиторов ООО "СтройТоргКомплект".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, требование ООО "ТСК "Милда" в размере 11 635 449 руб. 45 коп. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с выводами судов, общество с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" (конкурсный кредитор должника, далее - ООО "Югспец-монтаж") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "ТСК "Милда", указывая на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неполное исследование всех обстоятельств спора, необоснованность и незаконность принятых судами судебных актов. Заявитель полагает недоказанным факт выполнения ООО "ТСК "Милда" работ по устройству подъездной дороги. Также заявитель указал на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

От конкурсного управляющего ООО "СтройТоргКомплект" Ибрагимова И.И., утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015 после освобождения Писаренко М.М., Канцеровой И.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ООО "Югспец-монтаж" в его отсутствие, в котором конкурсный управляющий одновременно указал на правильное применение судами норм права.

Федеральная налоговая служба в суд округа представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя и также указала о возможности рассмотрения вопроса об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2012 между ООО "СтройТоргКомплект" (субподрядчик) и ООО "ТСК "Милда" (субсубподрядчик) заключен контракт N 01/07 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве объекта: "ПСП "Нижнекамский НПЗ". Строительство (1 этап строительства)".

Пунктом 2.1 договора стороны определили виды работ и услуг: выполнение строительно-монтажных работ, в том числе, сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений; доставка автомобильным транспортом или иным видом транспорта на объект МТР поставки субподрядчика, находящихся на ближайших к строительной площадке железнодорожных станциях.

В пункте 3.1 контракта стороны определили твердую договорную цену работ и услуг, подлежащих оплате субподрядчику, в размере 137 844 208 руб. 11 коп.

В приложении N 2 "Распределение твердой договорной цены и график объемов финансирования" стороны согласовали объемы, стоимость работ и услуг.

Судами установлено, что согласно оформленным актам от 18.09.2012 N 2 и 3, подписанным комиссией в составе представителей генподрядной организации ООО "Югспец-монтаж", кредитора, инженера ТТО АРНУ открытого акционерного общества "Северо-Западные магистральные нефтепроводы", инженера СК ЦТД открытого акционерного общества "Диаскан", кредитор выполнил по контракту от 01.07.2012 N 01/07 на сумму 11 635 449 руб. 45 коп. следующие работы: "Устройство песчаного основания под фундамент здания контрольно-пропускного пункта; перевозка блоков ФБС в количестве 147 штук с площадок хранения заводов-изготовителей на объект строительства (расстояние возки - 45 км); перевозка металлопроката с площадки хранения поставщиков на объект строительства общим весом 8,033 т (расстояние возки - 15 км); перевозка водопропускных труб железобетонных в количестве 50 штук общим весом 60 т с площадок хранения заводов-изготовителей на объект строительства (расстояние возки - 45 км); перевозка щебня фр. 45-70 автомобилями-самосвалами из карьера на объект строительства (расстояние возки - 85 км); перевозка ПГС автомобилями-самосвалами из карьера на объект строительства (расстояние возки - 78,4 км); устройство площадки складирования материалов; устройство временного ограждения площадки строительства ПСП; механизированная разработка грунта под колодец 373.9; перевозка грунта автомобилями-самосвалами из карьера на объект строительства для устройства зем. полотна подъездной автодороги в количестве 20 143 м; основание резервуара".

Стоимость работ рассчитана на основании локальных ресурсных сметных расчетов N 1 и 2 по состоянию на 3 квартал 2012 года.

Письмом от 27.09.2012 N 15 вышеуказанные акты были предъявлены кредитором должнику, однако, последний не подписал акты, запросив письмом от 17.10.2012 N 153 оригиналы исполнительной документации по данным объемам работ, подписанные всеми соответствующими службами, а именно представителями заказчика, представителями генподрядной организации, представителя строительного контроля.

В подтверждение выполненных работ кредитором также были представлены акты освидетельствования скрытых работ от 01.09.2012, составленные ООО "Югспец-монтаж", акты от 27.08.2012 N 100.1-2, от 14.08.2012 N А/д-45.1, от 02.08.2012 N А/д-2, от 19.09.2012 N А/-д-101, от 22.09.2012 N А/д-87, подписанные между обществом с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" и ООО "Югспец-монтаж", журналы производства земляных работ на объекте ПСП "Нижнекамский НПЗ" за указанный период времени, договоры поставки на приобретение грунтощебня, строительного песка, глины, заключенные кредитором с обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Прикамье" и обществом с ограниченной ответственностью "КамаСэнд+", товарные накладные, платежные поручения об оплате кредитором приобретенного товара.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Таким образом, оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности кредитором факта выполнения работ на сумму 11 635 449 руб. 45 коп., отраженных в актах от 18.09.2012 N 2 и 3.

При этом доводы ООО "Югспец-монтаж" о том, что Косьяненко С.Н. и Хусаинов И.Г., подписавшие акты N 2 и 3 от имени ООО "Югспец-монтаж", не являются работниками данной организации, а являются работниками кредитора, были рассмотрены и отклонены судами ввиду недоказанности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Судами были подробно исследованы все представленные доказательства и в обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым соответствующие доказательства были приняты судебными инстанциями или опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью обязания акционерного общества "Транснефть-Прикамье" представить ООО "Югспец-монтаж" копии актов скрытых работ для определения фактически выполненных объемов работ ООО "ТСК "Милда".

Как следует из материалов дела, представитель ООО "Югспец-монтаж" в судебное заседание суда первой инстанции, по результатам которого оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, не явился, ООО "Югспец-монтаж" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства согласно частям 2-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.

Приняв во внимание возражения представителя кредитора и акционерного общества "Транснефть-Прикамье" на ходатайство ООО "Югспец-монтаж" об отложении судебного разбирательства, мотивированные тем, что все необходимые доказательства были представлены в материалы дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с указанием на то, что суд не вправе обязывать лиц, участвующих в деле, представлять доказательства для других участников процесса.

При таких обстоятельствах действия суда первой инстанции не противоречат требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушают принципов равноправия и состязательности сторон.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А65-26527/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев