Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф06-19749/17 по делу N А55-6123/2005

г. Казань

25 апреля 2017 г.

Дело N А55-6123/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуповой Л.Р.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Самарской области:

Федеральной налоговой службы - Тавмосяна А.Х., доверенность от 07.02.2017

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016 (судья Агеева Г.М.) (в материалах дела оригинал от 13.11.2016) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Селиверстова Н.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А55-6123/2005

по заявлениям Федеральной налоговой службы и сельскохозяйственного производственного кооператива (Артель) "Победа" о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (Артель) "Победа",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2006 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Самарской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива (Артель) "Победа" (далее - СПК (Артель) "Победа", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Архипов Павел Леонидович.

Определением суда от 09.07.2007 в отношении должника введена процедура внешнего управления; внешним управляющим должника утвержден Архипов П.Л.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2009 СПК (Артель) "Победа" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Малыгин Егор Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК (Артель) "Победа", на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

03.10.2016 вх. N 149589 в Арбитражный суд Самарской области обратилась ФНС России с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 25.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам

03.10.2016 вх. N 149997 также в Арбитражный суд Самарской области обратилась СПК (Артель) "Победа" с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 25.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016 заявление уполномоченного органа и заявление СПК (Артель) "Победа" объединены в одно производство; в удовлетворении заявления ФНС России и заявления СПК (Артель) "Победа" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 определение суда первой инстанции от 14.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отменить определение суда первой инстанции от 25.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и в удовлетворении заявления ИП Архипова П.Л. отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) с использование видеоконференц-связи, представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2009 Архипов П.Л. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2013 с СПК (Артель) "Победа" в пользу ИП Архипова П.Л. взыскано вознаграждение за период исполнения обязанностей внешнего управляющего должника с 09.07.2007 по 26.04.2009 в размере 543 701,35 руб. и вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 27.04.2009 по 25.12.2009 в размере 245 454,55 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 20 000 руб. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2013 по заявлению ИП Архипова П.Л. о взыскании задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего, изменено в части взысканного размера вознаграждения.

Взыскано с СПК (Артель) "Победа" в пользу ИП Архипова П.Л. вознаграждение за исполнение обязанностей внешнего управляющего должника и вознаграждение за исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 618 709,67 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2013 по заявлению ИП Архипова П.Л. о взыскании задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК (Артель) "Победа", в связи с отсутствием имущества, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

ФНС России и СПК (Артель) "Победа", обращаясь в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, считают вновь открывшимся обстоятельством, установленный определением о прекращении производства по делу о банкротстве факт отсутствия у должника имущества, за счет которого будут возмещены судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011N 52), пришли к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения заявлений уполномоченного органа и СПК (Артель) "Победа".

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленных в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суды, исследовав доводы, приведенные в обоснование заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 25.01.2013, и установив, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 АПК РФ, правомерно отказали в удовлетворении заявлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 следует то, что в силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А55-6123/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Р. Кашапов А.А. Минеева