Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2017 г. N Ф06-19697/17 по делу N А12-23539/2010

г. Казань

03 мая 2017 г.

Дело N А12-23539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коваленко Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2016 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-23539/2010

по объединенным в одно производство жалобы Коваленко Т.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Реставрация" Бендерского А.Л., заявления Коваленко Т.Н. о признании действий конкурсного управляющего незаконными, заявления Коваленко Т.Н. о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Реставрация", г. Волгоград, (ИНН: 2628019543, ОГРН: 1022601320257),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - должник, ООО "Реставрация") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Зеленченков С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2011 Зеленченкова С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрация" в связи с чем определением суда от 24.08.2011 новым конкурсным управляющим должником утвержден Гончаров В.П., который в свою очередь определением суда от 05.07.2012 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрация"

Определением суда от 05.12.2012 конкурсным управляющим должником утверждена Зеленченкова Т.В., которая определением суда от 16.05.2013 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрация", в связи с чем определением суда от 01.08.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Ерошкин Д.В.

Определением суда от 10.10.2013 Ерошкин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрация", новым конкурсным управляющим должником утвержден Колесников Ю.В. (определение от 27.11.2013), который был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрация" определением суда от 17.12.2014.

Определением суда от 14.01.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Бендерский А.Л.

Определением суда от 25.12.2015 Бендерский А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрация", в связи с чем определением суда от 03.02.2016 новым конкурсным управляющим утвержден Малахов В.А

Коваленко Татьяна Николаевна, являющаяся участником ООО "Реставрация", обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Бендерского А.Л. по ограничению задания оценщика ИП Иванова В.П. в составлении отчета об оценке стоимости недвижимого имущества ООО "Реставрация", без учета рыночной стоимости земельных участков, находящихся под объектами недвижимого имущества должника (строениями и сооружениями), и признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Реставрация" от 20.02.2015.

Также Коваленко Т.Н. на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Бендерским А.Л. обязанностей конкурсного управляющего должника, в которой просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Реставрация" Бендерского А.Л. по неисполнению решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2013 по делу N А12-21409/2013, а именно не обращению в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда для выполнения действий по регистрации в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Реставрация" изменений, касающихся перехода 9 % долей к ООО "Реставрация" и на основании решения собрания учредителей ООО "Реставрация" - единовременного распределения 9 % долей ООО "Реставрация" в пользу участника общества Коваленко Т.Н.;

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО "Реставрация" Бендерского А.Л., выразившееся в не совершении действий по розыску строительной и специальной техники ООО "Реставрация", возврату денег за технику, а так же в не взыскании дебиторской задолженности ООО "Реставрация" с ООО "Хотей" и других дебиторов ООО "Реставрация";

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО "Реставрация" Бендерского А.Л., выразившееся в не взыскании в пользу ООО "Реставрация" имущественного вреда, причиненного обществу и кредиторам действиями Коваленко С.И.;

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО "Реставрация" Бендерского А.Л. по не извещению единственного участника ООО "Реставрация" Коваленко Т.Н. о возбуждении искового производства в Минераловодском городском суде по делу N 2-2007/2015 по заявлению ООО "Реставрация";

- признать незаконными действия арбитражного управляющего ООО "Реставрация" Бендерского А.Л., выразившиеся в необоснованном отсутствии на судебных заседаниях в Минераловодском городском суде по делу N 2-2007/2015, при том, что исковое производство было инициировано самим Бендерским А.Л.;

- признать незаконными действия арбитражного управляющего ООО "Реставрация" Бендерского А.Л., выразившиеся 23.07.2015 в согласии конкурсного управляющего Бендерского А.Л. с заявлением Екимова В.Г. о применении сроков исковой давности по делу N 2-2007/2015 в Минераловодском городском суде;

- признать незаконными действия Бендерского А.Л. по попытке реализации 20 объектов недвижимого имущества ООО "Реставрация", зданий и сооружений, расположенных по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1, без земельных участков производственной территории ООО "Реставрация", в границах которых распложены указанные здания и сооружения ООО "Реставрация" (земельного участка N 1 с кадастровым номером 26:24:030113:83, площадью 54 353 кв. м, категория: земли населенных пунктов под производственной базой, и земельного участка N 2 с кадастровым номером 26:24:030113:14, площадью 5409,74 кв. м, категория: земли населенных пунктов под производственной базой, расположенных по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1);

- признать незаконными действия арбитражного управляющего ООО "Реставрация" Бендерского А.Л., по сокрытию от потенциальных покупателей наличие права ООО "Реставрация" на земельный участок N 1 площадью 54 353 кв. м и земельный участок N 2 площадью 5409,74 кв. м, категория: земли населенных пунктов под производственной базой, расположенных по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1, под производственной базой ООО "Реставрация";

- признать, что действия (бездействия) Бендерского А.Л. в течение всего времени исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрация" привели к необоснованному увеличению текущих расходов ООО "Реставрация".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2016 выделено в отдельное производство рассмотрение заявления Коваленко Т.Н. о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника в части признания недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Реставрация" от 20.02.2015; производство по рассмотрению заявления в данной части прекращено; объединены в одно производство рассмотрение жалобы Коваленко Т.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бендерского А.Л. и заявления Коваленко Т.Н. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Бендерского А.Л. по ограничению задания оценщика ИП Иванова В.П. в составлении отчета об оценке стоимости объектов недвижимого имущества ООО "Реставрация" (строений и сооружений), без учета рыночной стоимости земельных участков, расположенных под ними.

Также в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Коваленко Т.Н. о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего спора, в котором заявитель просить взыскать в ее пользу с Бендерского А.Л. - 39 000 руб., с Екимова В.Г. - 24 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2016 заявления Коваленко Т.Н. о признании незаконными действий конкурсного управляющего, о взыскании судебных расходов и жалоба Коваленко Т.Н. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2016 в удовлетворении объединенных в одно производство жалобы Коваленко Т.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Реставрация" Бендерского А.Л., заявления Коваленко Т.Н. о признании незаконными действий конкурсного управляющего, заявления Коваленко Т.Н. о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2016 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Коваленко Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом дополнений к ней просит определение суда первой инстанции от 24.10.2016 и постановление апелляционного суда от 20.12.2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве арбитражным управляющим Бендерским А.Л. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.

В том же порядке и в сроки рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно статье 20.3. (часть 4) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Бендерского А.Л., как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Коваленко Т.Н. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Бендерского А.Л. по ограничению задания оценщика ИП Иванова В.П. в составлении отчета об оценке стоимости недвижимого имущества ООО "Реставрация" (строений и сооружений), без учета рыночной стоимости земельных участков, расположенных под ними, арбитражные суды исходили из того, что на дату заключения Бендерским А.Л. с ИП Ивановым В.П. (оценщиком) договора на оценку принадлежащего должнику (недвижимого) имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1 (20.01.2015), должник не обладал какими-либо вещными правами (собственности, аренды) на земельные участки, находящие под принадлежащими должнику объектами недвижимости (строениями и сооружениями).

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013 по делу N А12-23539/2010 признаны недействительными сделками заключенные 14.01.2009 между ООО "Реставрация" и Екимовым Вячеславом Геннадьевичем (далее - Екимов В.Г.) договоры N 1/09 - N 20/09 купли - продажи принадлежащих должнику объектов недвижимости (строений, сооружений), расположенных по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1.

В порядке применения последствий недействительности указанных сделок, суд обязал Екимова В.Г. возвратить ООО "Реставрация" полученное по ним имущество.

Судами установлено, что объекты недвижимости, являющиеся предметом признанных определением суда от 28.02.2013 недействительными сделками договоров купли - продажи, расположены на земельных участках площадью 54 353 кв. м с кадастровым номером 26:24:030113:83 и площадью 5409,74 кв. м с кадастровым номером 26:24:030113:14, категория земель: земли населенных пунктов под производственной базой, по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1.

По результатам проведенной инвентаризации вышеуказанного имущества (возвращенных должнику объектов недвижимости) конкурсным управляющим Бендерским А.Л. с ИП Ивановым В.П. был заключен договор на его оценку.

Оценка рыночной стоимости недвижимого имущества должника - строений и сооружений, расположенных по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1, произведена оценщиком ИП Ивановым В.П. по заданию заказчика (конкурсного управляющего Бендерского А.Л.) без учета стоимости находящихся под ними земельных участков.

Вместе с тем, судами установлено, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.06.2016 по делу N 33-4539/2016 были признаны недействительными договоры купли-продажи указанных земельных участков, заключенные между Екимовым В.Г. и администрацией Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края; согласно тексту указанного судебного акта он является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности Екимова В.Г. на спорные земельные участки.

В этой связи, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда при рассмотрении гражданского дела N 33-4539/2016 (в частности, нахождение спорных земельных участков в собственности Екимова В.Г. на основании заключенных им в 2009 году с администрацией Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края договоров их купли - продажи), арбитражные суды пришли к выводу о том, что на дату заключения конкурсным управляющим должником с ИП Ивановым В.П. договора на оценку принадлежащих должнику объектов недвижимости ООО "Реставрации" не обладало какими-либо вещными правами на расположенные под ними земельные участки, в связи с чем они не могли быть включены конкурсным управляющим в задание на оценку и учтены ИП Ивановым В.П. при составлении отчета об оценке стоимости недвижимого имущества должника.

С учетом изложенного, арбитражные суды также признали несостоятельными доводы жалобы Коваленко Т.Н. относительно незаконности действий арбитражного управляющего Бендерского А.Л., выразившихся в не отражении информации о правах ООО "Реставрация" на спорные земельные участки при реализации расположенных на них объектов недвижимости, в выставлении их на торги без учета расположенных под ними спорных земельных участков и в сокрытии от потенциальных покупателей информации о правах ООО "Реставрация" на указанные земельные участки.

Отклоняя доводы жалобы Коваленко Т.Н. в части, касающейся неисполнения арбитражным управляющим Бендерским А.Л. решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2013, а именно не обращения в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда для выполнения действий по регистрации в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Реставрация" изменений, а именно, перехода 9 % долей к ООО "Реставрация" и на основании решения собрания учредителей ООО "Реставрация" - единовременного распределения 9 % долей ООО "Реставрация" в пользу участника ООО "Реставрация" Коваленко Т.Н., суды исходили из следующего.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2013 по делу N А12-21409/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, Коваленко С.И., владеющий 9 % доли в уставном капитале ООО "Реставрация", был исключен из состава участников указанного общества.

В этой связи, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", арбитражные суды пришли к выводу о переходе к ООО "Реставрация" в силу закона принадлежащей Коваленко С.И. доли в уставном капитале общества после его исключения из состава участников последнего.

Суды также исходили из недоказанности нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов Коваленко Т.Н. (лица, обладающего 91 % доли в уставном капитале ООО "Реставрация).

Оценивая доводы заявителя жалобы о незаконности бездействия арбитражного управляющего Бендерского А.Л., выразившегося в не совершении им действий по розыску строительной и специальной техники ООО "Реставрация", возврату денег за технику, а так же по взысканию дебиторской задолженности ООО "Реставрация" с ООО "Хотей" и других дебиторов ООО "Реставрация", арбитражные суды пришли к выводу об их несостоятельности, несоответствии фактическим обстоятельствам.

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012 были признаны недействительными заключенные должником с физическими и юридическими лицами договоры купли-продажи принадлежащих ему транспортных средств от 14.12.2009 N 04п, N 05п, N 06п и N 08п, от 03.02.2010 N 10/1, N 10/2 и N 10/3, от 24.05.2010 N 10/7, N 10/8, N 10/9, N 10/11, N 10/12, N 10/14 и N 10/15, от 28.06.2010 N 10/17, N 10/18, N 10/19, N 10/54, N 10/55 и N 10/56.

В порядке применения последствий недействительности указанных сделок суд обязал Бадаляна С.Е., Магомедова С.Т., Маликова Ю.В., Хуранова А.М. и ООО "ХОТТЕЙ" возвратить ООО "Реставрация" полученное по ним имущество (транспортные средства).

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2015 и от 07.07.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником Бендерского Л.А. об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012; изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012 в части обязания Бадаляна С.Е., Магомедова С.Т., ООО "ХОТТЕЙ" и Маликова Ю.В. возвратить должнику имущество (транспортные средства) на взыскание с них в пользу ООО "Реставрация" 42 120 руб., 620 506 руб., 881 296 руб. и 42 732 руб. соответственно.

На основании указанных судебных актов арбитражным судом выданы исполнительные листы, которые были направлены конкурсным управляющим в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 были признаны недействительными сделки должника по осуществлению в пользу ООО "М-стройдело" платежей на суммы 19 000 000 руб., 16 376 292 руб. и 2 625 000 руб.; применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "М-стройдело" в пользу ООО "Реставрация" денежных средств в размере 38 001 292 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-122888/2011 требования ООО "Реставрация" к ООО "М-стройдело" на сумму 38 001 292 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "М-стройдело", включенных в реестр.

С учетом установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности заявителем жалобы ненадлежащего исполнения Бендерским Л.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы в соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего ООО "Реставрация" Бендерского А.Л., выразившееся в не взыскании в пользу ООО "Реставрация" имущественного вреда, причиненного обществу и его кредиторам действиями Коваленко С.И., арбитражные суды приняли во внимание неоднократное обращение Коваленко Т.Н. в суд в рамках дела о банкротстве ООО "Реставрация" с заявлениями о взыскании с Коваленко С.И. причиненных его действиями убытков обществу и кредиторам последнего, в удовлетворении которых было отказано, а также исходили из непредставления заявителем жалобы доказательств наличия иных оснований для обращения за взысканием с Коваленко С.И. имущественного вреда.

Рассматривая спорные правоотношения в части, касающейся действий (бездействий) арбитражного управляющего Бендерского А.Л., выразившихся в не извещении им единственного участника ООО "Реставрация" Коваленко Т.Н. о возбуждении искового производства в Минераловодском городском суде по делу N 2-2007/2015 по заявлению ООО "Реставрация", и отказывая в удовлетворении жалобы Коваленко Т.Н. в соответствующей части, арбитражные суды исходили из отсутствия законодательно закрепленной обязанности конкурсного управляющего по уведомлению учредителей (участников) общества - должника о судебных разбирательствах по спорам, стороной которых является само общество, проводимых вне рамок дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы Коваленко Т.Н. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бендерского А.Л., выразившиеся в отсутствии (не явке) последнего на судебных заседаниях в Минераловодском городском суде по делу N 2-2007/2015, при том, что исковое производство по указанному делу было инициировано самим Бендерским А.Л., арбитражные суды исходили из недоказанности Коваленко Т.Н. нарушения ее прав и законных интересов указанными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Доводы жалобы о незаконности действий арбитражного управляющего Бендерского А.Л. по согласию с заявлением Екимова В.Г. о применение сроков исковой давности по требованию, рассматриваемому в рамках дела N 2-2007/2015 в Минераловодском городском суде, судами отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Исходя из непредставления соответствующих доказательств, арбитражными судами также были отклонены доводы Коваленко Т.Н. об увеличении текущих расходов должника вследствие действий (бездействия) арбитражного Бендерского А.Л.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора (отказа в удовлетворении заявления и жалобы Коваленко Т.Н. на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Бендерским А.Л. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником), арбитражные суды, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Коваленко Т.Н. о возмещении понесенных ею в связи с его рассмотрением судебных расходов.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства и не установив не соответствия обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Бендерского А.Л. требованиям Закона о банкротстве и нарушения ими прав заявителя жалобы, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Коваленко Т.Н..

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А12-23539/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова