Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф06-19286/17 по делу N А55-6123/2005

г. Казань

12 апреля 2017 г.

Дело N А55-6123/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуповой Л.Р.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Самарской области:

арбитражного управляющего Архипова Павла Леонидовича - лично, паспорт,

Федеральной налоговой службы - Тяжовой Е.В., доверенность от 20.03.2017,

сельскохозяйственного производственного кооператива (Артель) "Победа" - Прилуцкого Д.В., доверенность от 28.07.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Карпов В.В.)

по делу N А55-6123/2005

по заявлению индивидуального предпринимателя Архипова П.Л. о возмещении расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) "Победа", п. Светлодольск, Самарская область (ОГРН 1036303160508, ИНН 6381005768),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2006 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Самарской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива (Артель) "Победа" (далее - СПК (Артель) "Победа", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Архипов Павел Леонидович.

Определением суда от 09.07.2007 в отношении должника введена процедура внешнего управления; внешним управляющим должника утвержден Архипов П.Л.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2009 СПК (Артель) "Победа" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Малыгин Егор Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК (Артель) "Победа", на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Архипов П.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения с ФНС России в размере 90 967,73 руб. за период исполнения обязанностей временного управляющего должника с 06.10.2006 по 08.07.2007.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 заявление арбитражного управляющего Архипова П.Л. о возмещении расходов удовлетворено. Взыскано с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Архипова П.Л. вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 90 967,73 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 отменено в части взыскания 14 139,69 руб.; с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Архипова П.Л. взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 76 828,04 руб.

В остальной части заявление арбитражного управляющего Архипова П.Л. - оставлено без удовлетворения, определение первой инстанции от 24.10.2016 - без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворения требований арбитражного управляющего Архипова П.Л., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В остальной части постановление апелляционной инстанции не обжалуется.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Архипов П.Л. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель СПК (Артель) "Победа" поддержал позицию ФНС России.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Судами установлено, что уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании СПК (Артель) "Победа". По данному заявлению Арбитражным судом Самарской области было возбуждено производство по делу под номером А55-13571/2005. В то же время в производстве суда находилось дело N А55-6123/2005 по заявлению ГУП "Агентство по регулированию продовольственного рынка в Самарской области" о признании несостоятельным (банкротом) СПК (Артель) "Победа".

Арбитражный суд Самарской области определением от 21.10.2005 объединил в одно производство заявление ФНС России и заявление ГУП "Агентство по регулированию продовольственного рынка в Самарской области" о признании СПК ("Артель) "Победа" несостоятельным (банкротом), присвоив делу номер А55-6123/2005.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2006 заявление ГУП "Агентство по регулированию продовольственного рынка в Самарской области" оставлено без рассмотрения, и этим же определением требования ФНС России были признаны обоснованными и в отношении СПК (Артель) "Победа" введена процедура наблюдения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Архипов П.Л. в период с 06.10.2006 по 08.07.2007 исполнял обязанности временного управляющего должника, сумма вознаграждения за данный период составила 90 967,73 руб.

Арбитражный управляющий Архипов П.Л. полагая, что указанные расходы подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве - ФНС России, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Отменяя указанное определение в части, и уменьшая размер вознаграждения на сумму 14 139,69 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 328 ГК РФ, абзацем 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, статьей 783 ГК РФ.

С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Архипова П.Л. взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 76 828,04 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, касающихся удовлетворения требований арбитражного управляющего Архипова П.Л., исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что у должника имеется какое-либо имущество для покрытия судебных расходов, указанных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК (Артель) "Победа", в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами верно указано на то, что арбитражным управляющим Архиповым П.Л. доказан факт невозможности удовлетворения его требований за счет имущества должника.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, установив отсутствие имущества у должника, обоснованность требуемых расходов, правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего Архипова П.Л. в размере 76 828,04 руб., взыскав неполученное вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего должника с ФНС России, как с заявителя по делу о банкротстве СПК (Артель) "Победа".

Довод уполномоченного органа относительно того, что ФНС России не является заявителем в данном деле о банкротстве, получил свою оценку в судебных актах нижестоящих судов и правомерно отклонен с указанием на то, что процедура банкротства в отношении СПК (Артель) "Победа" была введена именно по заявлению уполномоченного органа.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А55-6123/2005 не обжалуется, безусловных оснований для его отмены, предусмотренных статей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А55-6123/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражным судом Поволжского округа от 02.03.2017, отменить

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Р. Кашапов А.А. Минеева