Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2017 г. N Ф06-20167/17 по делу N А12-23539/2010

г. Казань

23 мая 2017 г.

Дело N А12-23539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коваленко Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2016 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-23539/2010

об отказе в удовлетворении встречного заявления Коваленко Татьяны Николаевны на заявления Бандерского Александра Леонидовича о взыскании убытков с Коваленко Т.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реставрация", г. Волгоград, (ИНН: 2628019543, ОГРН: 1022601320257),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - должник, ООО "Реставрация") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Зеленченков С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2011 Зеленченкова С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрация" в связи с чем определением суда от 24.08.2011 новым конкурсным управляющим должником утвержден Гончаров В.П., который в свою очередь определением суда от 05.07.2012 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрация"

Определением суда от 05.12.2012 конкурсным управляющим должником утверждена Зеленченкова Т.В., которая определением суда от 16.05.2013 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрация", в связи с чем определением суда от 01.08.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Ерошкин Д.В.

Определением суда от 10.10.2013 Ерошкин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрация", новым конкурсным управляющим должником утвержден Колесников Ю.В. (определение от 27.11.2013), который был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрация" определением суда от 17.12.2014.

Определением суда от 14.01.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Бендерский А.Л.

Определением суда от 25.12.2015 Бендерский А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрация", в связи с чем определением суда от 03.02.2016 новым конкурсным управляющим утвержден Малахов В.А

15 февраля 2016 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило встречное заявление Коваленко Татьяны Николаевны (конкурсного кредитора и учредителя (участника) должника) на заявление конкурсного управляющего должником Бендерского А.Л. о взыскании с Коваленко Т.Н. в пользу должника убытков на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором заявитель просил взыскать с Бендерского А.Л. убытки в размере 675 000 руб. (расходы ООО "Реставрация" по оплате подготовки торгов и процедуры торгов) и обязать конкурсного управляющего ООО "Реставрация" обратиться в правоохранительные органы о возбуждении в отношении Бендерского А.Л. дела по статье 195 УК РФ.

Заявление Коваленко Т.Н. было принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2016 в удовлетворении встречного заявления Коваленко Т.Н. было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2016 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Коваленко Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.11.2016 и постановление апелляционного суда от 21.02.2017 отменить; взыскать с Бендерского А.Л. расходы ООО "Реставрация" по оплате подготовки торгов и процедуры торгов в размере 675 000 руб.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве Бендерским А.Л. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы Коваленко Т.Н. предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части отказа в удовлетворении ее заявления о взыскании с Бендерского А.Л. расходов ООО "Реставрация" по оплате подготовки торгов и процедуры торгов в размере 675 000 руб.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Коваленко Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Бендерского А.Л. убытков в размере 675 000 руб., составляющих расходы должника по оплате оценки объектов недвижимого имущества ООО "Реставрация" (зданий и сооружений), подготовки торгов и процедуры торгов по реализации данного имущества.

По мнению заявителя, торги по продаже указанного имущества должника не состоялись по вине Бендерского А.Л.; отражение Бендерским А.Л. в сообщении о проведении торгов по реализации объектов недвижимого имущества должника (зданий и сооружений) недостоверных (искаженных) сведений, касающихся характеристики предмета торгов, а именно, не отражение информации о правах должника на земельные участки, в границах которых расположены выставляемые на торги объекты недвижимости, и указание о принадлежности указанных земельных участков на праве собственности иному лицу (Екимову В.Г.), привело к формированию у потенциальных покупателей неправильного представления о продаваемом имуществе должника и снижению спроса на него.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из недоказанности заявителем (Коваленко Т.Н.) совокупности условий необходимых для применения к арбитражному управляющему Бендерскому А.Л. такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора в указанной части выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судами установлено, что 14.01.2009 между ООО "Реставрация" и Екимовым В.Г. были заключены договоры N 1/09 - N 20/09 купли - продажи принадлежащих должнику объектов недвижимости (строений, сооружений), расположенных по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013 по делу N А12-23539/2010 заключенные 14.01.2009 между ООО "Реставрация" и Екимовым В.Г. договоры купли - продажи N 1/09 - N 20/09 были признаны недействительными сделками.

В порядке применения последствий недействительности указанных сделок, суд обязал Екимова В.Г. возвратить ООО "Реставрация" полученное по ним имущество.

Судами установлено, что объекты недвижимости, являющиеся предметом признанных определением суда от 28.02.2013 недействительными сделками договоров купли - продажи, расположены на земельных участках площадью 54 353 кв. м с кадастровым номером 26:24:030113:83 и площадью 5409,74 кв. м с кадастровым номером 26:24:030113:14, категория земель: земли населенных пунктов под производственной базой, по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1.

По результатам проведенной инвентаризации вышеуказанного имущества (возвращенных должнику объектов недвижимости) конкурсным управляющим должником Бендерским А.Л. был заключен договор на его оценку (20.01.2015).

Оценка рыночной стоимости недвижимого имущества должника - строений и сооружений, расположенных по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1, произведена оценщиком по заданию заказчика (конкурсного управляющего Бендерского А.Л.) без учета стоимости находящихся под ними земельных участков.

Вместе с тем, судами установлено, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.06.2016 по делу N 33-4539/2016 были признаны недействительными договоры купли-продажи указанных земельных участков, заключенные между Екимовым В.Г. и администрацией Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края; согласно тексту указанного судебного акта он является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности Екимова В.Г. на спорные земельные участки.

В этой связи, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда при рассмотрении гражданского дела N 33-4539/2016 (в частности, нахождение спорных земельных участков в собственности Екимова В.Г. на основании заключенных им в 2009 году с администрацией Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края договоров их купли - продажи), арбитражные суды пришли к выводу о том, что на дату заключения конкурсным управляющим должником Бендерским А.Л. договора (20.01.2015) на оценку принадлежащих должнику объектов недвижимости ООО "Реставрации" не обладало какими-либо вещными правами на расположенные под ними земельные участки, в связи с чем они не могли быть включены конкурсным управляющим в задание на оценку и учтены при составлении отчета об оценке стоимости недвижимого имущества должника.

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к выводу о соответствии действий конкурсного управляющего должником Бендерского А.Л. по оценке и реализации недвижимого имущества должника (объектов недвижимости (строений, сооружений), расположенных по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1) требованиями законодательства по банкротстве.

При этом судами также принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2016 было отказано в удовлетворении жалобы Коваленко Т.Н., в которой заявитель просил: признать незаконными действия Бендерского А.Л. по попытке реализации 20 объектов недвижимого имущества ООО "Реставрация", зданий и сооружений, расположенных по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1, без земельных участков производственной территории ООО "Реставрация", в границах которых распложены указанные здания и сооружения ООО "Реставрация" (земельных участков площадью 54 353 кв. м с кадастровым номером 26:24:030113:83 (N 1) и площадью 5409,74 кв. м с кадастровым номером 26:24:030113:14 (N 2), категория: земли населенных пунктов под производственной базой, расположенных по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1); признать незаконными действия арбитражного управляющего ООО "Реставрация" Бендерского А.Л., по сокрытию от потенциальных покупателей наличие права ООО "Реставрация" на земельные участки N 1 площадью 54 353 кв. м и N 2 площадью 5409,74 кв. м, категория: земли населенных пунктов под производственной базой, расположенных по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1, под производственной базой ООО "Реставрация"; признать, что действия (бездействия) Бендерского А.Л. в течение всего времени исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрация" привели к необоснованному увеличению текущих расходов ООО "Реставрация".

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.

В том же порядке и в сроки рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Согласно положения статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и не установив применительно к доводам, положенным в основание заявленного требования о взыскании убытков, фактов совершения арбитражным управляющим Бендерским А.Л. противоправных действий (неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего), арбитражные суды пришли к правомерному выводу о недоказанности заявителем (Коваленко Т.Н.) необходимой совокупности условий для применения к арбитражному управляющему Бендерскому А.Л. такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Разрешая настоящий обособленный спор в указанной части, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов в обжалуемой части об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов в обжалуемой части не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А12-23539/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев