Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф06-24528/17 по делу N А65-26527/2013

г. Казань

29 сентября 2017 г.

Дело N А65-26527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект" Потретеева Виталия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А65-26527/2013

по заявлению Потретеева В.Е. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015 по делу N А65-26527/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект", (ИНН: 1644026842, ОГРН: 1031608001260),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект" (далее - должник, ООО "СтройТоргКомплект") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Писаренко М.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015 Писаренко М.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новым конкурсным управляющим ООО "СтройТоргКомплект" утверждена Канцерова И.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2015 Канцерова И.Ф. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "СтройТоргКомплект" утвержден Ибрагимов И.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015 в реестр требований кредиторов ООО "СтройТоргКомплект" с отнесением в третью очередь реестра включено требование ООО "ТСК "МИЛДА" в размере 11 635 449 руб. 45 коп.

Участник ООО "СтройТоргКомплект" Потретеев Виталий Евгеньевич (далее - заявитель, Потретеев В.Е.) 03.04.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015 по делу N А65-26527/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 в удовлетворении заявления Потретеева В.Е. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015 по делу N А65-26527/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Потретеев В.Е. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.05.2017 и постановление апелляционного суда от 29.06.2017 отменить, рассмотреть дело по существу.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ООО "ТСК "МИЛДА" изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015 в реестр требований кредиторов ООО "СтройТоргКомплект" в составе третьей очереди было включено требование ООО "ТСК "МИЛДА" в размере 11 635 449 руб. 45 коп. основного долга по договору на выполнение строительно-монтажных работ (контракту) от 01.07.2012 N 01/07.

В качестве основания для пересмотра указанного судебного акта заявитель сослался на установленные в ходе проведенной отделом МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан по его заявлению проверки по материалу КУСП N 17883 от 08.10.2013 обстоятельства: подписание актов от 18.09.2012 N 2 и N 3, положенных в основание требования ООО "ТСК "МИЛДА" о включение в реестр требований кредиторов ООО "СтройТоргКомплект" в размере 11 635 449 руб. 45 коп., от имени ООО "Югспец-монтаж" (генерального подрядчика строительства) лицами - Косьяненко С.Н. и Хусаиновым И.Г., не состоявшими в трудовых отношениях с данной организацией и не имевшими соответствующих полномочий (согласно письменных пояснений, данных в ходе проведения проверки), от имени инженера СК ЦТД ОАО "Диаскан" (организации, осуществлявшей строительный контроль) Давлетгараева А.М. - неустановленным лицом (согласно заключению эксперта от 06.12.2016 N 2073 по вопросу принадлежности учиненной в актах от 18.09.2012 N 2 и N 3 от имени Давлетгараева А.М. подписи последнему, выполненного в ходе проведения проверки).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражные суды, пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, в том смысле, который придают этим понятиям положения статьи 311 АПК РФ; доводы о подписании актов от 18.09.2012 N 2 и N 3, от имени ООО "Югспец-монтаж" (генерального подрядчика строительства) неуполномоченными лицами - Косьяненко С.Н. и Хусаиновым И.Г., были предметом исследования и оценки судов при проверке обоснованности основанных на них (актах) требований ООО "ТСК "МИЛДА" к должнику; что экспертное заключение является новым доказательством, имеющим отношение к обстоятельствам, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении требования ООО "ТСК "МИЛДА" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 2 статьи 311 АПК РФ).

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А65-26527/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев