Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф06-31105/18 по делу N А65-27693/2016

г. Казань

03 апреля 2018 г.

Дело N А65-27693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Сабирова И.И., доверенность от 13.11.2017 N 2.1-0-39/67,

общества с ограниченной ответственностью "6 персон" - Яргычова Л.В., доверенность от 25.12.2017 N 25-12/2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-27693/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "6 персон" о включении требования в размере 73 989 450 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" (г. Нижнекамск, Республика Татарстан, ОГРН 1031616049035, ИНН 1650109381),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" (далее - должник, ООО "Таттрансконтур") в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "6 персон" (далее - кредитор, ООО "6 персон") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Таттрансконтур" требования в размере 73 989 450 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Дионт Эквипмент", ООО "СБК-Техносервис".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ООО "6 персон" в размере 73 989 450 руб. 89 коп. основного долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Таттрансконтур".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.10.2017, постановление от 18.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "6 персон" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, поскольку судами не дана оценки всем доводам ФНС России, в том числе, о мнимости и притворности сделок, заключенных с целью контроля процедуры банкротства должника, не дана оценка взаимозависимости и аффилированности ООО "СБК-Техносервис" и ООО "Таттрансконтур" (единственный учредитель и руководитель ООО "Таттрансконтур" Давлетгареев Б.К. является руководителем и учредителем ООО "СБК-Техносервис", обе организации находятся по одному и тому же адресу, в штате бухгалтерии находятся одни и те же работники).

Кроме того, уполномоченный орган считает, что требования кредитора к должнику, возникшие по договору уступки права требования, являются обязательствами, вытекающими из факта участия Давлетгареева Б.К. в ООО "СБК-Техносервис" и ООО "Таттрансконтур", в связи с чем являются фиктивными. Должник производил платежи в адрес различных контрагентов, минуя свои расчетные счета, на которые были выставлены инкассовые поручения налогового органа, за период с 01.01.2016 по 03.02.2017 было перечислено 157 000 000 руб., что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделок.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель ООО "6 персон" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

От конкурсного управляющего ООО "Таттрансконтур" Валиева Р.Г. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы уполномоченного органа без его участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Таттрансконтур" и ООО "Дионт Эквипмент" был заключен договор поставки от 02.04.2015 N 2-04, по условиям которого ООО "Дионт Эквипмент" (поставщик) обязалось передать в собственность ООО "Таттрансконтур" (покупатель) автозапчасти, а ООО "Таттрансконтур" - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.1 договора сторонами сделки согласован способ поставки товара - самовывоз со склада поставщика в течение трех дней с момента уведомления о готовности товара.

В подтверждение факта поставки ООО "Дионт Эквипмент" в адрес ООО "Таттрансконтур" товара на сумму 113 349 186 руб. 78 коп. кредитором представлены в материалы дела товарные накладные от 27.04.2015 N 27040001 на сумму 6 496 097 руб. 06 коп., от 05.05.2015 N 05050003 на сумму 12 650 113 руб. 98 коп., от 13.05.2015 N 13050002 на сумму 9 744 624 руб. 06 коп., от 18.05.2015 N 18050004 на сумму 10 213 524 руб. 85 коп., от 26.05.2015 N 26050001 на сумму 6 853 245 руб. 61 коп., от 01.06.2015 N 01060001 на сумму 12 751 573 руб. 62 коп., от 09.06.2015 N0906003, от 15.06.2015 N 15060003 на сумму 11 792 942 руб. 04 коп., от 19.06.2013 N19060003 на сумму 14 979 658 руб. 33 коп., от 23.06.2015 N23060011 на сумму 10 165 344 руб. 68 коп., от 29.06.2015 N 29060006 на сумму 11 119 079 руб. 82 коп., подписанные представителями сторон и скрепленные оттисками печатей обществ.

В подтверждение частичной оплаты должником товара поставщику представлены платежные поручения на сумму 33 040 371 руб. 12 коп. Задолженность по договору, по мнению кредитора, составила 80 308 816 руб.

В дальнейшем, 06.06.2016 между ООО "Дионт Эквипмент" и ООО "СБК-Техносервис" был заключен договор уступки права требования N 017 к ООО "Таттрансконтур".

14 августа 2017 года между ООО "СБК-Техносервис" и ООО "6 персон" заключен договор N УПТ08-17 уступки права требования к должнику задолженности в размере 73 989 450 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 в отношении ООО "Таттрансконтур" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Валиев Р.Г., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2017 N 16.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017 (резолютивная часть оглашена 19.06.2017) в отношении ООО "Таттрансконтур" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Валиева Р.Г.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, ООО "6 персон" ссылается на неисполнение должником в полном объеме обязательств по оплате полученного по вышеперечисленным накладным товара.

Рассмотрев данный обособленный спор и удовлетворяя требование кредитора, судебные инстанции исходили из достаточности доказательств, подтверждающих факт получения должником товара, и лишь частичным исполнением им своих обязательств по договору.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 382, 384, 425, 454, 506, 516 ГК РФ, статьями 4, 100, 142 Закона о банкротстве, пунктами 1, 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения Арбитражным судами положений главы 24 ГК РФ", пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

В кассационной жалобе, поданной в суд кассационной инстанции, ФНС России просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами статей 10, 170 ГК РФ, статей 68, 71, 169, 170 АПК РФ.

По мнению уполномоченного органа, суды безосновательно и немотивированно ограничились исследованием лишь тех доказательств и обстоятельств, которые обычно присущи спорам по поставке, и не учли состояние должника, находящегося в банкротстве, и соответствующих интересов кредиторов. Не исследовав обстоятельства, на которые ссылалась ФНС России, суды не дали соответствующую оценку договору поставки как мнимой сделке.

Заявитель полагает, что, оформив фиктивные сделки в ущерб интересам кредиторов и самого должника, стороны мнимого договора поставки и последующих договоров уступки права требования долга злоупотребили правом.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отвергая доводы о мнимости договора поставки, суды указали на то, что доказательства нереальности (невозможности) поставки товара (автозапчастей) в материалы дела не представлены, в частности, в силу технической невозможности поставить товара в указанные в накладных периоды или особых потребительских свойств. Довод о мнимости сделок уступки прав, влекущих замену кредитора, судами отклонен с указанием на то, что заключенные сделки являются возмездными; что отсутствие доказательств оплаты по договору уступки, само по себе не является основанием для признания договора об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями, недействительным (ничтожным) по основанию притворности. Довод об аффилированности промежуточного кредитора и должника также судами отклонен со ссылкой на отсутствие в деле таких доказательств.

Однако суд кассационной инстанции считает, что судами без внимания оставлены доводы уполномоченного органа о том, что аффилированными лицами должника создан механизм увеличения подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что единственный учредитель и руководитель должника Давлетгареев Б.К. является руководителем и учредителем ООО "СБК-Техносервис" (следует из выписки из ЕГРЮЛ), что налоговые обязательства должником не исполнялись, тогда как, в результате заключенных сделок контрагентам перечислены денежные средства в размере 157 млн. руб. за 2016-2017 годы, что организации находятся по одному и тому же юридическому адресу и штатные работники одни и те же.

Так сведения, имеющиеся в бухгалтерской отчетности о движении поставленного товара, судами не исследованы, как не проверена и экономическая возможность общества по покупке, размещению и дальнейшему распоряжению такой партией товара. В то же время ФНС России настаивала на установлении и оценке этих обстоятельств.

Таким образом, доводы о мнимости договора поставки, совершении сделки лишь для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке, судами в полном объеме не исследованы.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты не отвечают указанным требованиям и привели к тому, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника без надлежащей проверки, что нарушает интересы заявителя жалобы.

В связи с нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, определение суда первой инстанции от 18.10.2017 и постановление апелляционного суда от 18.01.2018 подлежат отмене, а спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия решения по существу спора.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, квалифицировать сложившиеся правоотношения между должником и его контрагентом и дать оценку всем доводам кассатора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А65-27693/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов А.Р. Кашапов