Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф06-33035/18 по делу N А12-30540/2012

г. Казань

18 апреля 2018 г.

Дело N А12-30540/2012

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Минеева А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Болотина Юрия Олеговича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2017 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.) и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А12-30540/2012

по заявлению конкурсного кредитора Болотина Юрия Олеговича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Иванова Сергея Михайловича в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ключ" (Волгоградская область, Алексеевский район, х. Яминский, ИНН 3401005435, ОГРН 1023405764150) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2017 удовлетворена частично жалоба конкурсного кредитора Болотина Юрия Олеговича на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ключ" Иванова Сергея Михайловича. Признаны несоответствующими пункту 4 статьи 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении собрания кредиторов на территории должника. Действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непредставлении отчета о формировании конкурсной массы должника, признаны несоответствующими пункту 2 статьи 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Правительством Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, типовой форме отчета, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195. Действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в передаче лицу, с которым заключен договор купли-продажи незалогового имущества должника, одной единицы оборудования - колонна КД7514, инв. номер 612, без определения его стоимости, признаны несоответствующими пункту 4 статьи 20.3, статье 130, пункту 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также признаны несоответствующими статье 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Методическим рекомендациям по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 234, действия (бездействие) конкурсного управляющего по ведению реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Болотин Ю.О. 21.02.2018 обратился с кассационной жалобой об отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2018 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

С настоящей кассационной жалобой Болотин Ю.О. обратился 03.04.2018, что подтверждается штампом Арбитражного суда Волгоградской области о ее получении судом на приеме.

К жалобе Болотин Ю.О. приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное отсутствием у него достаточной правовой грамотности. Как указал заявитель, при подготовке кассационной жалобы он руководствовался двухмесячным сроком ее подачи, предусмотренным положениями части 1 статьи 276 АПК РФ. Привлечь юриста для защиты интересов в суде не было финансовой возможности ввиду наличия у заявителя пятерых детей. Кроме того, заявитель сослался на то, что он признан банкротом.

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не приводит.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

На основании части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Исходя из вышеуказанных статей, месячный срок на кассационное обжалование постановления апелляционной инстанции подлежит исчислению с момента вынесения данного постановления.

Кроме того, в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержатся разъяснения о том, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, обжалуемые определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, с учетом положений статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок не позднее 22.01.2018.

Первоначально с кассационной жалобой заявитель обратился 21.02.2018, однако, жалоба была возвращена судом округа ввиду пропуска заявителем срока обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Настоящая кассационная жалоба подана Болотиным Ю.О. 03.04.2018, то есть с нарушением срока обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления, что следует из положений части 2 статьи 117 Кодекса.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Как следует из материалов дела, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Ключ" Иванова С.М. инициирована конкурсным кредитором Болотиным Ю.О., который надлежащим образом извещен о начавшемся по данному обособленному спору судебном процессе. Кроме того, Болотин Ю.О. присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции, оспариваемое постановление апелляционного суда принято по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы.

АПК РФ предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, текст постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.12.2017.

В абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Таким образом, постановление апелляционного суда от 21.12.2017 для всеобщего доступа размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своевременно, на следующий день после его изготовления в полном объеме.

Ссылка заявителя на недостаточную правовую грамотность, отсутствие финансовой возможности привлечения квалифицированного представителя для защиты интересов в суде не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Порядок и срок обжалования определения суда первой инстанции (в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение) разъяснены в обжалованном постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать субъектам правовую определенность в спорных правоотношениях. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационная жалоба Болотина Ю.О. подлежит возврату.

К кассационной жалобе Болотин Ю.О. приложил платежное поручение от 22.02.2018 N 1928 на сумму 3000 руб.

Вместе с тем вопрос о возврате государственной пошлины не может быть разрешен судом, поскольку в представленном платежном поручении, в котором плательщиком указан Болотин Олег Георгиевич, отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика, не указаны основания уплаты государственной пошлины Болотиным О.Г. за Болотина Ю.О.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу Болотина Юрия Олеговича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А12-30540/2012 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

А.А. Минеева