Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф06-37442/18 по делу N А12-23539/2010

г. Казань

20 сентября 2018 г.

Дело N А12-23539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Реставрация" Малахова Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2018 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-23539/2010

по жалобе Коваленко Т.Н. на неисполнение арбитражным управляющим Малаховым В.А. возложенных на него обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реставрация", г. Волгоград (ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257), при участии заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ассоциации "КМ СРО АУ "Единство",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - ООО "Реставрация", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Бендерский А.Л.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Малахов В.А.

Коваленко Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой о признании незаконным неисполнение арбитражным управляющим Малахова В.А. возложенных на него обязанностей, выразившихся в не взыскании убытков ООО "Реставрация" с виновного лица в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2018 признано незаконным неисполнение арбитражным управляющем Малаховым В.А. возложенных на него обязанностей, выразившееся в не взыскании убытков ООО "Реставрация" с виновного лица в размере 300 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Реставрация" Малахов В.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Коваленко Т.Н. указывает на то, что арбитражный управляющий Малахов В.А. не исполняет возложенные на него обязанности, а именно: не взыскивает убытки ООО "Реставрация" с виновного лица в размере 300 000 руб.

Судами было установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013 по настоящему делу признаны недействительными сделками договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные 14.01.2009 между ООО "Реставрация" и Екимовым Вячеславом Геннадьевичем, N N N 1/09, 2/09, 3/09, 4/09, 5/09, 6/09, 7/09, 8/09, 9/09, 10/09, 11/09, 12/09, 13/09, 14/09, 15/09, 16/09, 17/09, 18/09, 19/09, 20/09, в силу их ничтожности.

Екимов В.Г. обязан возвратить ООО "Реставрация" полученное по договорам следующее имущество: полигон, общей площадью 2297,50 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/П; бетоносмесительный узел, общей площадью 193,10 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Б; склад цемента, общей площадью 105,30 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Б1; бытовое помещение, общей площадью 248,90 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/АА; цех арматурный, общей площадью 923,70 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/А; железнодорожный тупик, общей площадью 700,00 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/I; склад инертных материалов, общей площадью 684,50 кв. м, 26:24:030113:0083:8525/182:1001/О; цех арматурный, общей площадью 622,10 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/А1; склад, общей площадью 765,90 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Д; тепловой узел, общей площадью 9,80 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Ж; насосная, общей площадью 29,40 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/З; весовая, общей площадью 118,40 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Л; проходная, общей площадью 29,00 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/М; компрессорная, общей площадью 107,90 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Н; мастерские ремонтно-механические, общей площадью 483,70 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Г; пропарочная, общей площадью 199,10 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0014:8660/182:1001/I; производственные мастерские, общей площадью, 98,30 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0014:8660/182:1001/И; столовая, общей площадью, 250,80 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/В; здание склада и гаражей, общей площадью 667,30 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8652/182:1001/Р-Р1; деревообрабатывающий цех, общей площадью 938,20 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8652/182:1001/А, находящееся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1.

Указанное недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу ООО "Реставрация".

14 августа 2015 г. с расчетного счета ООО "Реставрация" конкурсному управляющему Колесникову Ю.В. возвращен заем в размере 300 000 руб. По сообщению конкурсного управляющего Бендерского А.Л., данные денежные средства были истрачены конкурсным управляющим Колесниковым Ю.В. из личных средств на оплату государственной пошлины за оформление 20 свидетельств о праве собственности ООО "Реставрация" на 20 объектов недвижимости.

Таким образом, за счет конкурсной массы ООО "Реставрация" было израсходовано 300 000 руб.

Коваленко Т.Н. понесенные ООО "Реставрация" убытки в размере 300 000 руб. соотносит с неправомерными действиями бывшего руководителя должника Коваленко С.И. по отчуждению недвижимого имущества на основании договоров купли-продажи, признанных впоследствии недействительными (ничтожными) сделками.

Удовлетворяя жалобу Коваленко Т.Н., суды исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Таким образом, выявление убытков и их взыскание является прямой обязанностью конкурсного управляющего ООО "Реставрация".

В силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве вновь назначенный управляющий является процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего; для него все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ).

По мнению судов, Малахову В.А. должно быть известно о вышеуказанных обстоятельствах дела и расходовании денежных средств в размере 300 000 руб. на регистрацию восстановленного права собственности ООО "Реставрация", в связи с чем Малахов В.И., действуя добросовестно и разумно, должен был своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, что им сделано не было.

В этой связи суды признали незаконным неисполнение арбитражным управляющем Малаховым В.А. возложенных на него обязанностей, выразившихся в не взыскании убытков ООО "Реставрация" с виновного лица в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы Малахова В.А., изложенные в кассационной жалобе, о том, что оплата государственной пошлины не является убытками для должника, судебная коллегия находит безосновательными.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае расходы, понесенные должником для оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности, вызваны неправомерными действиями бывшего руководителя должника Коваленко С.И., в связи с чем являются убытками для должника, причиненными виновными действиями лица, установленными вступившими в законную силу судебными актами.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Реставрация" Малахов В.А. указывает, что обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО "Реставрация" Коваленко С.И. убытков в размере 300 000 руб., но после принятия оспариваемых судебных актов.

Данный довод был предметом рассмотрения в апелляционном суде, где суд дал надлежащую оценку действиям конкурсного управляющего, указав, что сама по себе подача указанного заявления о взыскании убытков с Коваленко С.Т. после принятия обжалуемого определения не свидетельствует о надлежащем исполнении Малаховым В.А. своих обязанностей, как конкурсного управляющего должника.

Взыскание убытков является мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы. Отказ или уклонение конкурсного управляющего от взыскания убытков, нарушает права кредиторов и должника, поскольку такое бездействие конкурсного управляющего противоречит его обязанности по формированию конкурсной массы.

Поскольку конкурсный управляющий Малахов В.А. своевременно не принял мер по взысканию убытков, суды исходили из наличия оснований для признания незаконным неисполнение арбитражным управляющим Малаховым В.А. возложенных на него обязанностей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Иные доводы, изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А12-23539/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.Р. Кашапов