Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2015 г. N Ф06-27034/15 по делу N А55-26194/2013

г. Казань

04 августа 2015 г.

Дело N А55-26194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Бурхановой Залифы Галимхаметовны, доверенность от 28.01.2015 N 6-53,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас-Логистик"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (судья Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-26194/2013

об оспаривании сделки должника, в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (ИНН 6317009589, ОГРН 1026300001782) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "Волго-Камский банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего назначен Вершинин В.В.

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

- о признании недействительным заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Пегас-Логистик" (далее - ООО "Пегас-Логистик") и обществом с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие") договора цессии (уступки прав и перевода долга) от 01.10.2013 по кредитному договору от 26.08.2013 N 2050;

- о применении последствия недействительности сделки путем восстановления существовавшей по состоянию на 01.10.2013 задолженности ООО "Пегас-Логистик" перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору от 26.08.2013 N 2050 в размере 120 000 000,00 руб. основного долга;

- о взыскании с ООО "Пегас-Логистик" и ООО "Развитие" в пользу ОАО "Волго-Камский банк" расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 заявление удовлетворено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определение мотивировано тем, что ООО "Пегас-Логистик" обратилось в арбитражный суд по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении пропущенного срока судом отказано.

В кассационной жалобе ООО "Пегас-Логистик" просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 отменить, ссылаясь на необоснованность отказа в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Проверив законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В этой связи определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения, то есть, с учетом положения пункта 3 статьи 113 АПК РФ, до 31.10.2014.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 представлена нарочно в Арбитражный суд Самарской области 23.04.2015, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда (вх. 54060) на первой странице жалобы, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие информации об обжалованном судебном акте, о котором ему стало известно 17.04.2015 при ознакомлении с материалами дела N А55- 1753/2015.

Кроме этого заявитель указывает, что директор Общества как единоличный исполнительный орган ООО "Пегас-Логистик" с 02.08.2014 по 30.11.2014 находился в командировке в. г. Нижнекамск Республики Татарстан, в результате чего не мог располагать сведениями о данном судебном акте. На момент нахождения директора в командировке в штате общества другие сотрудники отсутствовали.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По правилам статьи 117 Кодекса (части 1, 2) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявителю жалобы направлялась почтовая корреспонденция о месте и времени судебного разбирательства по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также в апелляционной жалобе - 443086, г. Самара, ул. Ерошевского д. 3 офис 209 - почтовые конверты N 53152 (т. 1, л.д. 163), N 42301 (т. 1, л.д. 184), N 85784 (т. 1, л.д. 196). Корреспонденция возвращена органом почтовой связи за истечением срока хранения, что является извещением надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующего в деле, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Приказом ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 утверждены и введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия), определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов.

Согласно пункту 1.3 Особых условий судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда пересылаются в заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п. 3.6).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при возвращении почтовой корреспонденции, направленной в адрес ООО "Пегас-Логистик", установленный порядок соблюден, а именно, имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица. На конвертах имеются печати почты России о поступлении корреспонденции и имеются две отметки органа связи о доставке извещения. Отметки об истечении срока хранения имеются на почтовых квитанциях, с которыми корреспонденция возвращена в суд.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о движении дела своевременно размещалась в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности в части получения по его адресу корреспонденции является риском ответчика, на которого относятся все неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно установил, что объективных обстоятельств, не позволивших обратиться в суд в установленный законом срок, заявителем в ходатайстве не указано, в связи с чем правомерно отказал ООО "Пегас-Логистик" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее в соответствии со статьей 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А55-26194/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев