Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф06-67504/20 по делу N А12-23539/2010

г. Казань

10 декабря 2020 г.

Дело N А12-23539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии в режиме онлайн:

Зеленченкова С.В., - лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зеленченкова Сергея Владимировича

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020

по делу N А12-23539/2010

по заявлению арбитражного управляющего Зеленченкова Сергея Владимировича о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (ИНН 2628019543),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - должник, ООО "Реставрация") признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Зеленченков С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2011 Зеленченков С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрация".

Определением от 20.02.2019 конкурсным управляющим ООО "Реставрация" утвержден Наливайко В.А.

11 июня 2020 года арбитражный управляющий Зеленченков С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Реставрация" вознаграждения в размере 212 727,27 руб. за осуществление им в период с 21.12.2010 по 25.07.2011 полномочий конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2020 заявление арбитражного управляющего Зеленченкова С.В. удовлетворено частично. С ООО "Реставрация" в пользу Зеленченкова С.В. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Зеленченков С.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.07.2020 и постановление апелляционного суда от 15.09.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

По ходатайству Зеленченкова С.В. судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Поволжского округа от Зеленченкова С.В. поступило заявление об отводе судьи - докладчика по настоящему делу Богдановой Е.В.

Вопрос об отводе судьи разрешен составом суда в порядке части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); по результатам рассмотрения заявление об отводе судьи отклонено, о чем вынесено определение от 03.12.2020.

Зеленченков С.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве Коваленко Т.Н. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, Зеленченков С.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 21.12.2010 по 25.07.2011.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Зеленченков С.В. просил взыскать с должника вознаграждение арбитражного управляющего в размере 212 727,27 руб. за осуществление им в период с 21.12.2010 по 25.07.2011 полномочий конкурсного управляющего должника.

Уполномоченный орган, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Зеленченковым С.В. обязанностей конкурсного управляющего, заявил возражения против удовлетворения заявленного Зеленченковым С.В. требования.

Удовлетворяя частично требование Зеленченкова С.В., суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 20.6, пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 N 97), статьей 69 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего и иного обособленного спора (по жалобе АНО "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" на действия (бездействие) управляющего Зеленченкова С.В.), пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения до 10 000 руб., при этом исходили из следующего.

Судами установлено, что, исполняя обязанности конкурсного управляющего должником, Зеленченков С.В. направлял запросы в регистрирующие органы, составил реестр требований кредиторов, осуществлял публикации сведений о банкротстве в информационных источниках.

При этом судами было принято во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.10.2011 и суда округа от 15.12.2011, было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Зеленченкова С.В., выразившееся в неосуществлении действий по оспариванию сделок, совершенных должником, на основании чего Зеленченков С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрация"; учтены установленные в рамках рассмотрения указанного спора обстоятельства ненадлежащего исполнении конкурсным управляющим Зеленченковым С.В. возложенных на него обязанностей, длительного немотивированного бездействия.

Данными судебными актами установлено, что в 2009-2010 г.г. должником было отчуждено 20 объектов недвижимости, 24 единицы автотранспорта, 7 единиц самоходной техники; конкурсный кредитор, АНО "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" обращался к конкурсному управляющему Зеленченкову С.В. с ходатайством о принятии мер к оспариванию указанных сделок, которое было оставлено Зеленченковым С.В. без ответа и исполнения; анализ финансовой деятельности должника Зеленченковым С.В. не проводился. С учетом изложенного, а также даты введения в отношении должника конкурсного производства, суды пришли к выводу о халатном исполнении Зеленченковым С.В. обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, судами установлено, что 27.04.2011 Зеленченков С.В. обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, в удовлетворении которого было отказано вследствие невыполнения управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Судами также отмечено, что впоследствии утвержденным после Зеленченкова С.В. конкурсным управляющим Гончаровым В.П. были поданы заявления об оспаривании сделок должника, об истребовании документов и в результате оспаривания сделок в конкурсную массу должника было возвращено значительное количество движимого (20 единиц) и недвижимого (20 объектов) имущества (определения суда от 28.02.2012, от 28.02.2013).

Учитывая данные обстоятельства, констатировав ненадлежащее осуществление Зеленченковым С.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве (не провел анализ финансового состояния, анализ сделок; проигнорировал требование кредитора об оспаривании сделок; не принял мер к возврату имущества должника (обратился с необоснованным ходатайством о завершении процедуры), суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы фиксированного вознаграждения Зеленченковым С.В. за процедуру банкротства (конкурсного производства) должника до 10 000 руб., признав данную сумму соразмерной объему выполненных арбитражным управляющим работ.

Довод Зеленченкова Т.В. о пропуске срока исковой давности по вопросу снижения размера вознаграждения отклонен апелляционным судом как несостоятельный. При этом апелляционный суд исходил из того, что срок исковой давности может быть заявлен ответчиком по материальному требованию истца с целью защиты нарушенного права и в случае признания обоснованным такого заявления, суд отказывает в удовлетворении иска (части иска); в данном обособленном споре рассматривается требование арбитражного управляющего о взыскании с должника суммы вознаграждения, соответственно, уменьшение размера вознаграждения возможно в такой ситуации в силу применения специальных норм Закона о банкротстве, а не в виде заявления о пропуске срока исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 N 306-ЭС14-8909).

Ссылка Зеленченкова С.В. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01,2012 по делу N А12-22090/2011, которым он с учетом характера совершенного правонарушения был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за допущенное в рамках дела о банкротстве ООО "Реставрация" бездействие в виде административного штрафа и, как следствие, отсутствие оснований для снижения размера причитающегося ему вознаграждения также отклонена апелляционным судом как несостоятельная. Апелляционный суд исходил из того, что установленные при рассмотрении административного спора обстоятельства и результаты их оценки судами, исходя из положений статьи 69 АПК РФ, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку решение по нему принято при ином субъектном составе; кроме того, для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности устанавливается факт неисполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, а не факт ненадлежащего или недобросовестного исполнения таких обязанностей; в рамках дела о банкротстве судом производится оценка действий (бездействия) с точки зрения разумности и добросовестности.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, проанализировав период деятельности арбитражного управляющего Зеленченкова С.В., принимая во внимание объем фактически проделанной управляющим работы за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрация", факты ненадлежащего исполнения Зеленченковым С.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, в том числе подтвержденные судебным актом, повлекшие за собой его отстранение от исполнения обязанностей управляющего ООО "Реставрация", и их характер, с учетом того, что вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, выражающийся, в том числе, в допустимости снижения размера вознаграждения управляющего в случае, когда объем и результат проделанной им работы не может быть признан соразмерным заявленному к взысканию размеру оплаты (что в данном случае было констатировано судами), суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы фиксированного вознаграждения Зеленченкова Т.В. за процедуру банкротства (конкурсного производства) должника до 10 000 руб., признав данную сумму соразмерной объему выполненных арбитражным управляющим работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, направлены на переоценку сделанных судами выводов относительно наличия оснований для снижения суммы фиксированного вознаграждения управляющего и размера, до которого оно подлежит снижению, что непосредственно связано с оценкой его деятельности в процедуре конкурсного производства; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А12-23539/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева