Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф06-11470/21 по делу N А65-26527/2013

г. Казань

02 декабря 2021 г.

Дело N А65-26527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

Семенихина А.В. - Фасаховой Л.И., доверенность от 28.02.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семенихина Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда орт 07.09.2021

по делу N А65-26527/2013

по заявлению Семенихина Алексея Вячеславовича об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Ибрагимова Ильнура Ильсуровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект", ИНН 1644026842, ОГРН 1031608001260,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект" (далее - ООО "СтройТоргКомплект", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Писаренко М.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Ибрагимов И.И.

24.04.2018 конкурсный управляющий Ибрагимов И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Семенихина А.В. и учредителя должника Потретеева В.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 отменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Семенихина А.В. и Потретеева В.Е. к субсидиарной ответственности. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

08.09.2020 конкурсный управляющий Ибрагимов И.И. обратился с ходатайством о возобновлении производства по рассмотрению заявления.

В ходе рассмотрения вышеназванного обособленного спора 19.03.2021 Семенихин А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Ибрагимова И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройТоргКомплект", на основании подпункта 3 части 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 ходатайство Семенихина А.В. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2021 в удовлетворении ходатайства Семенихина А.В. об отстранении Ибрагимова И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройТоргКомплект", отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семенихин А.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, указывая на доказанность несоответствия обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Ибрагимова И.И. положениям Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Ибрагимов И.И. возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Семенихина А.В. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя Семенихина А.В. - Фасахову Л.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Семенихин А.В., обращаясь с ходатайством об отстранении Ибрагимова И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, ссылался на заинтересованность и аффилированность конкурсного управляющего и конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Милда" (далее - ООО "ТСК "Милда"), что свидетельствует о конфликте интересов между конкурсным управляющим и кредиторами должника.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий действует лишь в интересах отдельного конкурсного кредитора ООО "ТСК Милда"; заведомо зная, что в составе третьей очереди имеются фиктивные требования конкурсного кредитора ООО "ТСК Милда" на сумму 17 870 521 руб. 40 коп., конкурсный управляющий, с 2015 года не предпринимал попыток по обращению в правоохранительные органы с заявлением по факту мошенничества и подлога доказательств по созданию искусственной задолженности ООО "СтройТоргКомплект" перед ООО "ТСК Милда" и исключению фиктивных требований из реестра требований должника недобросовестного кредитора, что наносит ущерб конкурсной массе должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции не установил обстоятельств, на которые ссылался заявитель в обоснование своих доводов, исходил из следующего.

Отклоняя доводы жалобы о заинтересованности конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что Ибрагимов И.И. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ТСК Милда", применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд указал на то, что сам по себе факт оказания сторонам услуг по представлению интересов в суде одними и теми же юристами не свидетельствует о фактической аффилированности, обратившихся за юридической помощью к лицу, в круг деятельности которого входит оказание юридических услуг неограниченному кругу клиентов.

Действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между лицами, каким-либо образом взаимодействующими друг с другом в гражданских правоотношениях.

Доказательства, подтверждающие, что указанный представитель являлся работником одновременно и должника и кредиторов, судом не установлено.

Кроме того, как отметил суд, в рассматриваемом случае не имеется доказательств того, что у арбитражного управляющего Ибрагимова И.И. имеется заинтересованность по отношению к кредитору ООО "ТСК Милда", возможное пользование услугами (в частности, представление интересов в другом деле о банкротстве) одного представителя не свидетельствует само по себе об общности экономических интересов кредитора и арбитражного управляющего.

Доводы Семенихина А.В. о том, что Ибрагимов И.И. действует в интересах только мажоритарного кредитора ООО "ТСК Милда", судом первой инстанции отклонены исходя из следующего.

Судом установлено, что конкурсный управляющий Ибрагимов И.И. обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "ТСК Милда" в пользу ООО "СтройТоргКомплект" 581 772 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 решение суда от 21.03.2016 отменено, принят новый судебный акт об оставлении исковых требований ООО "СтройТоргКомплект" без удовлетворения ввиду пропуска истцом срока исковой давности, который начал течь с 05.10.2012 и закончился 04.10.2015.

Суд первой инстанции установил, что в период с 01.01.2006 до 30.11.2008 Семенихин А.В. являлся директором должника, с 30.11.2008 и до признания должника банкротом был назначен коммерческим директором должника. Потретеев В.Е. являлся коммерческим директором должника с 02.10.2006 по 30.11.2008, а с 30.11.2008 и до признания должника банкротом был руководителем должника и участником с долей участия 33.33%.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что именно незаконные действия Потретеева В.Е. по сокрытию бухгалтерской и первичной документации послужили причиной невозможности обращения конкурсного управляющего с заявлениями в суд и правоохранительные органы по фактам незаконного вывода активов должника, а также явилось причиной отказа конкурсному управляющему в исках, в том числе на основании пропуска сроков исковой давности.

Информация о наличии долга ООО "ТСК Милда" доведена до конкурсного управляющего только 12.12.2015, то есть после истечения срока исковой давности.

Доводы заявителя относительно того, что конкурсный управляющий Ибрагимов И.И. не предпринимал с 2015 года никаких попыток по обращению в правоохранительные органы с заявлением по факту мошенничества и подлога доказательств по созданию искусственной задолженности должника перед ООО "ТСК "Милда", отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные доводы ранее были предметом оценки судами в ходе рассмотрения жалобы Потретеева В.Е. в рамках дела N А65-26527/2013, который обжаловал действия (бездействие) конкурсного управляющего Ибрагимова И.И., выразившиеся в необращении в правоохранительные органы с целью защиты прав кредиторов.

В обосновании жалобы, Потретеев В.Е. указывал на то, что в рамках возбужденного уголовного дела по его заявлению в отношении ООО "ТСК Милда" проведена почерковедческая экспертиза, установившая, что акты от 18.09.2012 N 1-3 являются недействительными, а проведенная строительная экспертиза подтвердила его доводы о том, что те виды работ, которые как утверждают были выполнены силами ООО "ТСК "Милда" отсутствуют в проектно-сметной документации и не были оплачены заказчиком строительства подрядным организациям.

Отклоняя доводы заявителя в данной части, судом первой инстанции было принято во внимание, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019 по делу N А65-26527/2013, содержащие выводы о том, что о проведении данных мероприятий, на которые ссылается Потретеев В.Е. в своей жалобе, конкурсному управляющему стало известно только после получения 13.06.2019 требования ООО "СпецБурСервис" об осуществлении юридически значимых действий, вследствие чего конкурсным управляющим запрошены данные документы (запрос от 16.06.2019).

22.07.2019 конкурсный управляющий направил запрос ООО "ТСК Милда" для получения пояснений по доводам конкурсного кредитора ООО "СпецБурСервис".

24.07.2019 ООО "ТСК Милда" предоставило пояснения, что документы, на основании которых ООО "СпецБурСервис" требует провести следственные действия, отсутствуют.

24.07.2019 конкурсным управляющим направлено заявление на проведение следственных мероприятий по фактам покушения на мошенничество и подлога доказательств в МВД по Республике Татарстан, о чем ООО "СпецБурСервис" направлено уведомление 25.07.2019.

26.12.2020 по результатам предварительного следствия принято решение о прекращении уголовного дела N 12002920017000724.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем жалобы не доказано, что со стороны арбитражного управляющего имело место незаконное бездействие по необращению в правоохранительные органы с заявлением по факту мошенничества и подлога доказательств по созданию искусственной задолженности должника перед ООО "ТСК "Милда".

Судом также отмечено, что согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 10.03.2021 и реестру требований кредиторов, требования кредитора ООО "ТСК Милда" включены в состав третьей очереди кредиторов должника, конкурсный управляющий не преступал к погашению данной очереди реестра.

Суд первой инстанции также отметил, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Семенихина А.В. и Потретеева В.Е., которое постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 было удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Семенихина А.В. и Потретеева В.Е. к субсидиарной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в обоснование своего ходатайства, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Ибрагимовым И.И. возложенных на него обязанностей, нарушающих права и законные интересы кредиторов.

Руководствуясь статьями 19, 60, пунктами 2, 4 статьи 20.3, статьей 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Семенихиным А.В. требований об отстранении Ибрагимова И.И. от исполнения возложенных обязанностей.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с выводами суда согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установив, что приведенные Саменихиным А.В. в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о допущении конкурсным управляющим Ибрагимовым И.И. нарушений норм законодательства о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку ходатайство о приобщении дополнительных доказательств разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы также подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда орт 07.09.2021 по делу N А65-26527/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова