Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2022 г. N Ф06-19198/22 по делу N А12-23539/2010

г. Казань

26 июля 2022 г.

Дело N А12-23539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лобжанидзе Дмитрия Вахтанговича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022

по делу N А12-23539/2010

по заявлению Коваленко Татьяны Николаевны о привлечении к субсидиарной ответственности соответчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реставрация", ИНН 2628019543,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - ООО "Реставрация", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зеленченков С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Наливайко В.А.

Коваленко Татьяна Николаевна 30.08.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Реставрация" солидарно с Коваленко Сергеем Ивановичем Загребельного Андрея Геннадиевича, взыскании с Загребельного А.Г., в пользу должника убытков по незаконной сделке в размере 38 001 292 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 736 730,89 руб., всего - 70 738 022,9 руб.; убытков в размере 180 000 000 руб. за потерю ООО "Реставрация" недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Тихая, д. 1/1; убытков в размере всех судебных расходов ООО "Реставрация" за период с 21.12.2010 по 20.08.2021; убытков в виде неполученных доходов в результате прекращения предпринимательской деятельности ООО "Реставрация".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 в удовлетворении заявления Коваленко Т.Н. отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2021 кредитор Коваленко Т.Н. заменена на нового кредитора Лобжанидзе Дмитрия Вахтанговича.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Лобжанидзе Д.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником НаливайкоВ.А. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о привлечении Загребельного А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Реставрация" солидарно с Коваленко С.И., Коваленко Т.Н. указала, что Загребельный А.Г., как директор ООО "М-Стройдело" и общества с ограниченной ответственностью "СК "Лагуна" (далее - ООО "СК "Лагуна") являлся выгодоприобретателем имущества должника, в связи с чем, должен также быть в солидарном порядке привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Реставрация"; по мнению Коваленко Т.Н., сделки, совершенные Коваленко С.И. от имени ООО "Реставрация" и Загребельным А.Г. от имени ООО "М-Стройдело" и ООО "СК "Лагуна" на сумму 38 001 292 руб. привели к банкротству ООО "Реставрация".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения Коваленко С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Реставрация"; производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности Коваленко С.И. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "Реставрация".

Коваленко С.И. признан подлежащим привлечению к ответственности по обязательствам должника, в том числе и по мотиву совершения сделок в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Стройдело" (далее - ООО "М-Стройдело").

Отклоняя требования Коваленко Т.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с Коваленко С.И. и Загребельного А.Г., суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 признаны недействительными совершенные должником 14.07.2010, 22.07.2010, 13.08.2010 безналичные платежи в пользу ООО "М-Стройдело" на общую сумму 38 001 292 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2012 по делу N А40-122888/2011 в отношении ООО "М-Стройдело" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 ООО "М-Стройдело" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 22.10.2014 требования ООО "Реставрация" на сумму 38 001 292 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "М-Стройдело".

Требования ООО "Реставрация" не погашены, процедура банкротства в отношении ООО "М-Стройдело" не завершена.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 по делу N А40-122888/2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "М-Стройдело" о привлечении бывшего руководителя ООО "М-Стройдело" Загребельного А.Г. к субсидиарной ответственности, Загребельный А.Г. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "М-Стройдело", производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончательного расчета с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления Коваленко Т.Н. о привлечении к ответственности Загребельного А.Г., суды исходили из того, что Загребельный А.Г. не являлся контролирующим должника лицом по смыслу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) либо контролирующим лицом по иным основаниям, а также из недоказанности извлечения непосредственно Загребельным А.Г. выгоды из незаконного поведения Коваленко С.И.

Судами указано, что Загребельный А.Г. не являлся ни участником (учредителем), ни руководителем должника, не являлся инициатором сделок и конечным выгодоприобретателем при распределении прибыли от сделок должника с ООО "М-Стройдело"; доводы о том, что Загребельный А.Г. контролировал деятельность должника, отклонены судами как документально не подтвержденные.

При этом судами принято во внимание содержание судебных актов, имеющих в материалах настоящего дела и имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а также заключения финансово-экономической экспертизы, содержащие выводы о том, что совершение ООО "Реставрация" сделок, стороной в которых от должника выступал Коваленко С.И., было направлено на вывод активов должника в пользу Коваленко С.И.

Так, судами отмечено, что в рамках рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности Коваленко С.И. судом было установлено, что именно он 30.10.2006 с корыстной целью владеть и распоряжаться имуществом ООО "Реставрация" представил в ИФНС России по г. Кисловодску заведомо фиктивные документы относительно назначения себя на должность директора ООО "Реставрация", а также фиктивные сведения относительно признания за Коваленко С.И. 91% долей в уставном капитале ООО "Реставрация" принадлежащих Коваленко Т.Н.

Решением суда от 04.04.2011 по делу N А12-24266/2010 требования Коваленко Т.Н. были удовлетворены, признан незаключенным договор уступки доли в уставном капитале ООО "Реставрация" от 24.10.2006, подписанный между Коваленко Т.Н. и Коваленко С.И.; признано право собственности Коваленко Т.Н. на 91% долей в уставном капитале ООО "Реставрация"; признаны недействительными записи в едином государственном реестре юридических лиц N 2062628027515, 2062628027526 от 16.11.2006.

06.12.2010 Коваленко С.И., как ликвидатор, обратился в суд с заявлением о признании ООО "Реставрация" несостоятельным (банкротом),09.12.2010 было принято к производству, возбуждено настоящее дело.

Доводы заявителя о том, что Загребальный А.Г. и Коваленко С.И. аффилированы между собой и действовали согласованно, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не доказано, что инициатором сделок и (или) потенциальным выгодоприобретателем по указанным сделкам должника с ООО "М-Стройдело" и возникших в связи с этим негативных последствий являлся Загребельный А.Г.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В данном случае, применительно к периоду совершения ответчиком вменяемых ему в вину действий, как правомерно указали суды, подлежали применению положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 N 73 и действующего до его вступления в силу.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве в редакции указанных Федеральных законов такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим, в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53).

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ N 53, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим. В связи с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума ВС РФ N 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что Загребельный А.Г. не являлся контролирующим должника лицом по смыслу статьи 53.1 ГК РФ, при отсутствии доказательств извлечения непосредственно Загребельным А.Г. (осуществлявшим полномочия руководителя ООО "М-Стройдело" - контрагента должника по сделкам) выгоды из незаконного поведения Коваленко С.И., суды правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом судами правомерно принято во внимание, что должник включен в реестр требований кредиторов ООО "М-Стройдело", а Загребельный А.Г. (осуществлявший полномочия руководителя ООО "М-Стройдело") в свою очередь привлечен в рамках дела о банкротстве ООО "М-Стройдело" к субсидиарной ответственности в интересах его кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А12-23539/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Моисеев