Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2016 г. N Ф06-10956/16 по делу N А12-23539/2010

г. Казань

15 августа 2016 г.

Дело N А12-23539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коваленко Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2016 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Акимова М.А.)

по делу N А12-23539/2010

по объединенным в одно производство заявлениям Коваленко Татьяны Николаевны об уточнении размера исковых требований,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Реставрация", г. Волгоград (ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - должник, ООО "Реставрация") признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Зеленченков С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2011 Зеленченкова С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрация" в связи с чем определением суда от 24.08.2011 новым конкурсным управляющим должником утвержден Гончаров В.П., который в свою очередь определением суда от 05.07.2012 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрация".

Определением суда от 05.12.2012 конкурсным управляющим должником утверждена Зеленченкова Т.В., которая определением суда от 16.05.2013 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрация", в связи с чем определением суда от 01.08.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Ерошкин Д.В.

Определением суда от 10.10.2013 Ерошкин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрация", новым конкурсным управляющим должником утвержден Колесников Ю.В. (определение от 27.11.2013), который был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрация" определением суда от 17.12.2014.

Определением суда от 14.01.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Бендерский А.Л.

Определением суда от 25.12.2015 Бендерский А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрация", в связи с чем определением суда от 03.02.2016 новым конкурсным управляющим утвержден Малахов В.А.

Коваленко Татьяна Николаевна (участник ООО "Реставрация") 09.12.2015 и 10.11.2015 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23539/2010 от 10.03.2011, которым в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди было включено требование ООО СК "Лагуна" в размере 959 000 руб., и от 21.06.2011, которым признаны обоснованными требования ФНС России к должнику в размере 49 691 504 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2015 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, в удовлетворении объединенных в одно производство заявлений Коваленко Т.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2011 и от 21.06.2011 по делу N А12-23539/2010 было отказано.

27 января 2016 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступили уточнения к заявлениям о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23539/2010 от 10.03.2011 и от 21.06.2011, которые определением суда от 29.01.2016 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2016 в удовлетворении объединенных в одно производство уточненных заявлений Коваленко Т.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2011 и от 21.06.2011 по делу N А12-23539/2010 было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2016 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Коваленко Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом дополнений к ней, просит определение суда первой инстанции от 02.03.2016 и постановление апелляционного суда от 04.05.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от Коваленко Т.Н. поступило ходатайство об исправлении опечатки, допущенной ею в кассационной жалобе в отношении дат обжалуемых судебных актов, согласно которой просит считать правильным указание по тексту кассационной жалобы на обжалование ею определения суда первой инстанции от 02.03.2016 и постановление апелляционного суда от 04.05.2016.

Данное ходатайство принято судом кассационной инстанции к сведению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2011 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди было включено требование ООО СК "Лагуна" в размере 959 000 руб. основного долга по договору поставки от 01.08.2008 N 29.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2011 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника требования ФНС России в размере 49 691 504 руб. 92 коп., из которых 34 866 163 руб. 76 коп. составляют сумму основного долга (недоимки), 10 270 754 руб. 37 коп. - пени, 4 554 586 руб. 79 коп. - штраф.

Коваленко Т.Н., обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2011 и от 21.06.2011, в качестве таковых указала на восстановление ее в правах участника ООО "Реставрация" с долей участия в размере 91 % вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2011 N А12-24266/2010 вследствие признания указанным судебным актом незаключенным договора уступки принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Реставрация" Коваленко С.И. и признания за ней права собственности на долю в уставном капитале ООО "Реставрация" в размере 91 %.

Обращение о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2011 и от 21.06.2011 заявитель обосновывает целью защиты своих нарушенных прав.

Ссылаясь на не привлечение ее налоговым органом к процессу рассмотрения материалов налоговой проверки и не извещение ее о результатах указанной проверки, полагает незаконным решение налогового органа от 06.04.2011 N 152 о привлечении ООО "Реставрация" к налоговой ответственности, которым должнику были доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 34 866 163 руб. 76 коп., должник привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размер 4 554 586 руб. 79 коп. и ему начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в сумме 10 270 754 руб. 37 коп., послужившее основанием установления судом требований ФНС России к должнику в размере 49 691 504 руб. 92 коп.

В уточнениях к заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2011, принятого по результатам рассмотрении требования ФНС России к должнику, Коваленко Т.Н. приведены дополнительные доводы об обстоятельствах, свидетельствующие по ее мнению о недобросовестности налогового органа (его осведомленности о незаконности действий Коваленко С.И. от имени должника, возражении против требований Коваленко Т.Н. о восстановлении ее в правах участника должника) при проведении налоговой проверки в отношении должника.

В отношении требования ООО СК "Лагуна" заявителем приведены доводы об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, свидетельствующих о реальности сделки по поставке ООО СК "Лагуна" должнику товара (о представлении в материалы обособленного спора по требованию ООО СК "Лагуна" к должнику документов в его подтверждение (договора, накладной, акта сверки) в копиях, заверенных от имени должника неуполномоченным лицом - Коваленко С.И.).

В уточнениях к заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2011, принятого по результатам рассмотрения требования ООО СК "Лагуна", Коваленко Т.Н. приведены дополнительные доводы об обстоятельствах, свидетельствующие по ее мнению о нереальности сделки по поставке ООО СК "Лагуна" должнику товара (о неисполнении ООО "СК "Лагуна" при рассмотрении в рамках дела N А12-41471/2015 спора требования суда о представлении оригиналов документов, подтверждающих факт поставки товара должника).

Отказывая в удовлетворении уточненных заявлений Коваленко Т.Н., арбитражные суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, в том смысле, который придают этим понятиям положения статьи 311 АПК РФ; что совокупность приведенных Коваленко Т.Н. в заявлении доводов свидетельствует о ее несогласии со спорными судебными актами, поскольку фактически сводятся к несогласию с данной судами при рассмотрении обособленных споров по требованиям ФНС России и ООО "СК "Лагуна" о включении в реестр оценкой представленных в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

При этом принимая во внимание, что Коваленко Т.Н. была восстановлена в правах участника ООО "Реставрация" с долей участия в размере 91 % вступившим 29.06.2011 в законную силу решением арбитражного суда по делу N А12-24266/2010 и с 2011 года является активным участником дела о банкротстве ООО "Реставрация", арбитражные суды пришли к выводу о том, что Коваленко Т.Н. обладала информацией о перечисленных ею обстоятельствах рассмотрения дела о банкротстве ООО "Реставрация" задолго до обращения с настоящими заявлениями.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права.

Согласно положениям статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 данной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По общим правилам механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Основания, предусмотренные в частях 1, 2 статьи 311 АПК РФ, носят оценочный характер, поскольку наличие существенных обстоятельств должно определяться исходя из смысла и назначения института пересмотра, а именно исправление неправосудного судебного акта, когда исчерпаны другие процессуальные возможности.

При этом суд округа также принимает во внимание, что основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу "Праведной против Российской Федерации").

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу N А12-23539/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов