Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 мая 2014 г. N Ф01-1272/14 по делу N А79-4759/2009

Нижний Новгород

07 мая 2014 г.

Дело N А79-4759/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от УФНС России по Чувашской Республике: Коротковой А.Г. по доверенности от 14.01.2014 N 13-39/38,

от ООО "Индустриально-строительный комбинат": Ваньева М.З. по доверенности от 31.12.2013, Ваньев И.И. - паспорт

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.11.2013, принятое судьей Николаевым Ю.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А., по делу N А79-4759/2009

по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики

об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" Ваньева Игоря Ивановича

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" (далее - Комбинат) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики (далее - Инспекция) с ходатайством об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Ваньева Игоря Ивановича с 85 000 рублей до 30 000 рублей в месяц.

Определением от 26.11.2013 суд отказал в удовлетворении ходатайства, приняв во внимание решение собрания кредиторов от 08.11.2013 не уменьшать фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего. Суд также пришел к выводу о значительном объеме и сложности предстоящей работы конкурсного управляющего.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.02.2014 оставил определение от 26.11.2013 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.11.2013 и постановление от 04.02.2014 и удовлетворить ходатайство о снижении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы оспаривает как необоснованный вывод судов о значительном объеме и сложности предстоящей выполнению конкурсным управляющим работы. Для завершения процедуры конкурсного производства Ваньеву И.И. необходимо реализовать дебиторскую задолженность, сформированную в виде одного лота, снять с учета реализованные транспортные средства, провести расчеты по выплате вознаграждения привлеченным специалистам и по уплате текущих платежей налоговому органу. Подобные мероприятия входят в круг обязанностей каждого арбитражного управляющего и не свидетельствуют о большом объеме работы. Кроме того, часть обязанностей делегирована конкурсным управляющим привлеченным специалистам. Ежемесячные расходы на оплату услуг привлеченных специалистов составляют 140 000 рублей.

По мнению Инспекции, суды необоснованно не приняли во внимание и тот факт, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии Ваньев И.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" является основанием для уменьшения размера причитающегося ему вознаграждения.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.11.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А79-4759/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 09.11.2009 признал Комбинат несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Павлунину Людмилу Сергеевну.

Определением от 10.11.2011 Павлунина Л.С. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Ваньев И.И. (некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий").

Определением от 30.03.2012 суд увеличил фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего с 30 000 рублей до 85 000 рублей в месяц в связи со значительным объемом работы.

Предметом ходатайства Инспекции от 25.09.2013 явилось требование об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 30 000 рублей в месяц. В обоснование ходатайства Инспекция сослалась на уменьшение объема и сложности работы конкурсного управляющего. Значительный круг обязанностей передан конкурсным управляющим привлеченным специалистам. Основные мероприятия по реализации имущества должника проведены. Фактически обязанности конкурсного управляющего сведены к проведению собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3).

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в третьем абзаце пункта 11 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего в деле о банкротстве" разъяснил, что, если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций установили, что конкурсному управляющему Комбината для завершения процедуры конкурсного производства предстоит провести следующие мероприятия:

- продать дебиторскую задолженность на общую сумму 586 930 рублей 50 копеек (81 дебитор);

- переоформить 110 единиц автотранспортных средств, проданных в ходе конкурсного производства;

- провести расчеты с текущими кредиторами и кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов;

- принять участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции по спору об оспаривании договора поручительства от 29.01.2009;

- провести сверку с покупателями имущества должника для последующей передачи документов в архив;

- разрешить вопрос о возмещении из бюджета НДС в размере 509 397 рублей.

При этом Комбинат имеет большое количество кредиторов со значительной суммой требований.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о значительном объеме и сложности предстоящей работы конкурсного управляющего.

Переоценка исследованных судами двух инстанций обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что основную часть работы выполняют привлеченные конкурсным управляющим специалисты, также был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и обоснованно отклонен в силу следующего.

Специалисты привлечены на основании определения суда от 30.11.2011. При разрешении вопроса об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего суд располагал указанной информацией. Определение суда от 30.03.2012 об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения принято с учетом названного обстоятельства. По мере выполнения той или иной работы конкурсный управляющий расторгал договоры, заключенные с привлеченными специалистами. Так, 15.07.2013 конкурсный управляющий расторгнул договоры возмездного оказания услуг со следующими специалистами: инженером-технологом по производству железобетонных изделий, специалистом по заработной плате, IT-инженером.

Возражение Инспекции о том, что размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего подлежит снижению, поскольку Ваньев И.И. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, несостоятельно.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающегося ему вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. При этом вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства Инспекции о снижении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Комбината.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А79-4759/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих