|
29 апреля 2022 г.
|
Дело N А79-4759/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2022.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2022.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Ваньева Игоря Ивановича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.11.2021 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022
по делу N А79-4759/2009
по заявлению Управления имущественных и земельных отношений
администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики
об уменьшении вознаграждения
конкурсного управляющего Ваньева Игоря Ивановича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью
"Индустриально-строительный комбинат"
(ИНН: 2129060730, ОГРН: 1062128180641)
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" (далее - комбинат, должник) Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего должником Ваньева Игоря Ивановича (далее - конкурсный управляющий) до нуля рублей в месяц с 16.01.2018 по дату завершения названной процедуры.
Определением от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, заявление частично удовлетворено: фиксированный размер вознаграждения Ваньева И.И. уменьшен до 100 000 рублей за период конкурсного производства с 16.01.2018 по 09.02.2021; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения требований управления, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы Ваньев И.И. указывает, что обязанности конкурсного управляющего должником, предусмотренные статьями 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выполнялись им в полном объеме. В частности, в рамках процедуры банкротства им проводились собрания кредиторов должника, направлялись в арбитражный суд заявления и жалобы; доказательств обратного, по его мнению, в материалы обособленного спора не представлено. Размер причитающегося конкурсному управляющему фиксированного вознаграждения уменьшен, как полагает Ваньев И.И., произвольно, не соответствует минимальному размеру оплаты труда для трудоспособного населения.
Управление в представленном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.
Определением от 22.04.2022 судья Прыткова В.П. по причине болезни заменена на судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.11.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А79-4759/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Решением от 09.11.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Павлунина Л.С.
Определением от 11.11.2011 Павлунина Л.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; новым конкурсным управляющим утвержден Ваньев И.И., который определением от 09.02.2021 отстранен от исполнения указанных обязанностей.
Сославшись на ненадлежащее исполнение Ваньевым И.И. обязанностей конкурсного управляющего должником, в том числе, на затягивание им процедуры банкротства, управление обратилось в суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
По смыслу приведенных разъяснений снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего, в частности с учетом случаев признания судом незаконными его действий (бездействия), то есть невыплата части причитающегося ему за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего вознаграждения, не может быть расценено в качестве лишения его права на получение оплаты за труд.
Факт ненадлежащего исполнения Ваньевым И.И. обязанностей конкурсного управляющего должником, приведший к причинению вреда имущественным интересам кредиторов и затягиванию процедуры банкротства, установлен вступившими в законную силу определением от 12.03.2021 по настоящему делу, а также решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.03.2021 по делу N А79-4153/2020 о привлечении Ваньева И.И. к административной ответственности.
Так, судами установлено, что Ваньев И.И. совершил неправомерные действия (бездействие) по нарушению очередности уплаты текущих платежей, не исполнил обязанность по возврату должнику излишне полученных процентов в сумме 6 200 000 рублей, при этом продолжал выплачивать себе фиксированное вознаграждение и нести иные расходы за счет денежных средств, находящихся на специальном счете должника.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, объем проделанной конкурсным управляющим работы, факт причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков должнику и кредиторам, учитывая, что с 2
