Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2018 г. N Ф01-1400/16 по делу N А28-15767/2013

Нижний Новгород

15 июня 2018 г.

Дело N А28-15767/2013

Резолютивная часть определения объявлена 14.06.2018.

Определение в полном объеме изготовлено 15.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителей

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Абсолют-Агро" Дьячкова Дмитрия Валериевича:

Филоновой И.В. (доверенность от 12.02.2018),

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка:

Штарева А.Ю. (доверенность от 19.06.2017 N ВВБ/31/646-Д)

рассмотрел в судебном заседании заявление

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Абсолют-Агро" Дьячкова Дмитрия Валериевича

о пересмотре по новым обстоятельствам

постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2016,

принятого судьями Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н., Прытковой В.П.,

по делу N А28-15767/2013 Арбитражного суда Кировской области

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Агро" (далее - Общество; должник) конкурсный управляющий должника Дьячков Дмитрий Валериевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным кредитором - публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 (далее - Сбербанк), требования которого обеспечены залогом имущества Общества, в отношении порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу от сдачи в аренду находящегося в залоге имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, установил, что арендная плата от использования третьими лицами заложенного имущества Общества распределяется в порядке, установленном в статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.07.2016 отменил определение первой инстанции от 02.11.2015 и постановление апелляционного суда от 18.01.2016, установив, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества Общества, должны распределяться в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Закона о банкротстве. Суд округа принял во внимание, что договоры аренды залогового имущества, заключенные должником с третьими лицами, подписаны после вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым внесены изменения, в том числе и в статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 12.12.2016 отказал в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего на постановление суда кассационной инстанции от 28.07.2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Конкурсный управляющий должника Дьячков Д.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 28.07.2016 по новым обстоятельствам. В качестве новых обстоятельств заявитель ссылается на пункт 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2018, в котором разрешена существовавшая ранее правовая неопределенность относительно применения пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залоговым отношениям в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и указано, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу в виде арендной платы, подлежат распределению в порядке, установленном в статье 134 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в заявлении. Представители Сбербанка в письменном отзыве на заявление конкурсного управляющего и в ходе судебного заседания отклонили доводы, приведенные заявителем, указав на отсутствие оснований для пересмотра состоявшегося судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заслушав представителей конкурсного управляющего Общества и Сбербанка, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 кодекса являются, в частности новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Одним из новых обстоятельств является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции от 23.03.2012), согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 кодекса только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в связи с положением, изложенным в абзаце 7 части 4 статьи 170 кодекса, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации, на который ссылается заявитель, не отнесен пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным актам, определяющим или изменяющим практику применения правовой нормы; в данном обзоре отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт включения в обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не изменяет свойств судебных актов, вынесенных судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, поскольку при решении вопроса о включении в обзор того или иного судебного акта, вынесенного судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение самого дела в процедуре, предусмотренной процессуальным законом, не происходит (абзац 6 пункт 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П). Таким образом, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве новых обстоятельств.

Предусмотренный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обстоятельства, указанные в заявлении конкурсного управляющего, не являются новыми и не относятся к числу оснований для пересмотра постановления суда кассационной инстанции, предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного заявление конкурсного управляющего о пересмотре постановления суда округа от 28.07.2016 по новым обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался в связи с тем, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о пересмотре постановления по новым обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 184, 186, 317 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Агро" Дьячкову Дмитрию Валериевичу в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2016 по делу N А28-15767/2013 Арбитражного суда Кировской области.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих