Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф01-7487/21 по делу N А28-15767/2013

Нижний Новгород

21 декабря 2021 г.

Дело N А28-15767/2013

Резолютивная часть судебного акта объявлена 15.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должником

Дьячкова Дмитрия Валериевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021

по делу N А28-15767/2013

по заявлению конкурсного управляющего должником

Дьячкова Дмитрия Валериевича

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области

о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Агро"

(ИНН: 4312032830, ОГРН: 1064312000499)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Агро" (далее - должник) конкурсный управляющий должником Дьячков Дмитрий Валериевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении возникших с Управлением Федеральной налоговой службы России по Кировской области (далее - налоговый орган) разногласий по вопросу начисления и уплаты налога на имущество должника.

Арбитражный суд Кировской области определением от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил их отменить.

В обоснование кассационной жалобы должник указал, что с момента утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника его имущество переходит из категории основных средств в категорию товара, поскольку утрачивает признаки основных средств, предусмотренные в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" "ПБУ 6/01", а потому не подлежит обложению налогом на имущество организаций.

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 13.05.2021 и постановления от 29.09.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и письменных пояснений к ней, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В пункте 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 23, 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, представлению налоговой отчетности и уплате законно установленных налогов.

Как следует из материалов дела, решением от 07.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьячков Д.В.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2017 год, представленной должником 15.06.2018, налоговый орган вынес решение от 06.12.2018 N 32973 о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему доначислен названный налог, начислены пени и штраф. Основанием к принятию указанного решения послужил вывод налогового органа о занижении должником подлежащего уплате налога на имущество организаций за 2017 год, которое произошло в результате неправомерного применения налоговой льготы, предусмотренной Законом Кировской области от 27.07.2016 N 692-ЗО "О налоге на имущество организаций в Кировской области" для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Решение налогового органа вступило в законную силу. Оно было обжаловано должником в судебном порядке, однако производство по делу прекращено в связи с поступившим от должника отказом от заявления. Налоговым органом произведено принудительное взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счете должника в банке.

Разногласия между конкурсным управляющим и налоговым органом возникли по вопросу о наличии у должника обязанности по исчислению и уплате налога на имущество организаций после утверждения определением от 23.11.2016 Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Позиция конкурсного управляющего сводится к тому, что с момента утверждения названного Положения все имущество должника становится товаром и не подлежит обложению налогом на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 названного Кодекса.

Суды установили, что в конкурсную массу должника включено движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Исходя из разъяснений, содержащихся в письме Минфина России от 02.03.2010 N 03-05-05-01/04, согласно которым если изначально имущество приобреталось не для перепродажи и было принято на учет как основное средство, оно остается таковым вплоть до момента выбытия (списания), в том числе путем продажи, суды сделали вывод о том, что имущество должника признается объектом обложения налогом на имущество организаций до момента его отчуждения.

Доказательства приобретения должником указанного имущества для перепродажи не представлены.

Сведений о том, что имущество должника в силу пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения, в материалах обособленного спора не имеется.

Акты о списании объектов основных средств, акты осмотра технического состояния объектов на списание основных средств, приказы об отсутствии производства и объема работ, а также необходимости дальнейшего использования объектов основных средств в производстве продукции, для выполнения работ, оказания услуг и для управленческих нужд отсутствуют. При этом торги по продаже единым лотом имущественного комплекса должника, назначенные на 14.06.2019, признаны несостоявшимися; заключен договор от 18.06.2019 с единственным участником акционерным обществом "Агрофирма "Дороничи", оплата произведена покупателем в полном объеме.

Вывод судов о том, что должник являлся плательщиком налога на имущество организаций до момента реализации объектов налогообложения, следует признать правильным.

Оснований для освобождения должника от уплаты налога на имущество организаций, как и право на применение льготы по названному налогу, предусмотренной Законом Кировской области от 27.07.2016 N 692-ЗО "О налоге на имущество организаций в Кировской области", судами не установлено.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, утверждение положения о порядке и сроках реализации имущества должника не влияет на квалификацию имущества, принятого к учету в качестве основного средства, как объекта обложения налогом на имущество организаций и не является основанием для его списания.

Доводы конкурсного управляющего о том, что должник относится к сельскохозяйственным товаропроизводителям, были рассмотрены судами и не нашли своего подтверждения. Оснований для освобождения должника от уплаты налога на имущество организаций судами не установлено.

Разногласия конкурсного управляющего фактически сводятся к пересмотру вступившего в законную силу решения налогового органа, порядок оспаривания которого установлен в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право на оспаривание указанного решения конкурсный управляющий реализовал в рамках дела N А28-4686/2019 Арбитражного суда Кировской области.

Ссылка конкурсного управляющего на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 303-ЭС19-10320 (2,4) подлежит отклонению, поскольку оно принято применительно к обстоятельствам конкретного спора, правовой позиции по вопросу уплаты налога на имущество организаций не содержит.

Материалы обособленного спора исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам судом округа не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, поэтому суд округа не рассматривал вопрос о ее взыскании с заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А28-15767/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют-Агро" Дьячкова Дмитрия Валериевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова