Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2019 г. N Ф10-1065/14 по делу N А23-2812/2012

г. Калуга

30 апреля 2019 г.

Дело N А23-2812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В.,

Ахромкиной Т.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Григорьев Сергей Александрович на основании паспорта,

от арбитражного управляющего: Николаев Андрей Иванович на основании паспорта,

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2018 (судья Носова М.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (председательствующий судья Григорьева М.А., судьи: Волошина Н.А., Сентюрина И.Г.) по делу N А23-2812/2012,

УСТАНОВИЛ:

13.07.12 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление кредитора ООО "СТЭЛС" о признании ОАО "Калужский мясокомбинат" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

06.09.12 данное заявление принято к производству, судом вынесено определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден Сафарянов Р.Я.

11.04.13 (резолютивная часть 11.04.13) судом вынесено решение, которым должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, определением от 11.04.13 конкурсным управляющим утвержден Сафарянов Р.Я.

Определением от 17.01.13 17 включены в реестр требований кредиторов должника требования АО АКБ "ЦентроКредит" в размере 161 097 055, 91 руб. 91, в том числе основной долг 145 818 630, 43 руб., проценты 1 440 573, 77 руб. и пени 13 837 851, 71 руб., из них 7 049 124,15 руб., как требования обеспеченные залогом.

Определением от 08.06.15 требованиям АКБ "ЦентроКредит" на сумму 161 097 055 руб. 91 коп. установлен залоговый характер, в том числе в отношении всех залоговых транспортных средств.

Определением от 01.02.16 Сафарянов Р.Я. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 25.03.16 конкурсным управляющим должника утвержден Николаев А.И.

Определением от 19.01.18 произведена замена кредитора АКБ "ЦентроКредит" в реестре требований должника на правопреемника - Григорьева С.А. в отношении требований, заявленных по договору N БС-208827 от 13.03.08, договору N ДСК/54 от 24.01.12 о предоставлении кредита юридическому лицу, договору финансирования под уступку денежного требования N ДСК/28 от 22.01.10, договору поставки N 04/10 от 11.01.10.

Конкурсный кредитор Григорьев С.А. обратился 02.03.18 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании убытков с конкурсных управляющих должника Сафарянова Р.Я. и Николаева А.И. солидарно.

28.05.18 Григорьев С.А. отказался от требования о взыскании убытков в солидарном порядке к Сафарянову Р.Я.

06.06.18 отказ принят судом, и производство по заявлению Григорьева С.А. в части требований к Сафарянову Р.Я. по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено. Этим же определением к участию в дело привлечена страховая компания, в которой застрахована ответственность Николаева А.И., ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

01.06.18 Григорьев С.А. обратился в суд с заявлением от 01.06.18 взыскании убытков с конкурсного управляющего должника Николаева А.И. в размере 1 173 600 руб.: в пользу конкурсного кредитора Григорьева С.А. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ):

- убытки в размере 80% от цены реализации утраченного заложенного имущества, составляющие 938 880 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 506,26 руб. по состоянию на 04.06.18;

- проценты за пользование денежными средствами по ставке 7,25% годовых, начисляемой на сумму задолженности 938 880 руб. с 05.06.18 по день фактической уплаты задолженности;

в пользу конкурсных кредиторов должника:

- убытки в размере 20% от цены реализации утраченного заложенного имущества, составляющие 234 720 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 626,57 руб. по состоянию на 04.06.18;

- проценты за пользование денежными средствами по ставке 7,25% годовых, начисляемой на сумму задолженности 234 720 руб. с 05.06.18 по день фактической уплаты задолженности.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 130 руб.

Уточнение судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Обосновывая размер убытков, причиненных конкурсным управляющим кредитору и должнику, конкурсный кредитор Григорьев С.А. указывал, что размер требования определен, как реальный ущерб в размере денежных средств, полученных должником по платежным поручениям от 19.02.15 N 228 и от 16.03.15 N 716 от покупателя Лукина В.В. от реализации по договору купли-продажи залогового имущества должника - автотранспортного средства SCANIAR420LAX2HNA гос.номер К168ОС, инвентарный номер 1050810, в сумме 1 173 600 руб., убытки возникли после перечисления указанной суммы конкурсным управляющим Николаевым А.И. 03.08.17 Лукину В.В., вместо расчета с кредиторами.

Считал, что действия Николаева А.И., противоречат выводам, указанным в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.17 об отсутствии препятствий в проведении расчета с кредитором АО АКБ "ЦентроКредит"; расчет с иным лицом - Лукиным В.В., за счет денежных средств должника нарушает порядок расчетов с кредиторами.

Полагал, что перечисление денежных средств противоречит ранее высказанной позиции Николаевым А.И. о том, что оснований для возврата денежных средств нет, с кредиторами будут произведены расчеты. Денежные средства были возвращены, после предъявления требования кредитора об их выплате. При этом требования от Лукина В.В. не поступало.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Григорьев С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника Николаева А.И. в размере 1 173 600 руб.

Определение от 25.10.18, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.19, в удовлетворении заявления Григорьева С.А. о взыскании убытков в размере 1 173 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с конкурсного управляющего должника Николаева А.И. отказано.

Суды, оценивая действия Григорьева С.А., пришли к выводу о том, что поскольку сделка о расторжении не оспорена, то оснований для взыскания убытков не имеется. Кроме того, суды указали, что на основании п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", не возврат денежных средств покупателю за не переданное ему имущество могло быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения с применением санкций за удержание денежных средств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Григорьев С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная жалоба с учётом

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что суды не дали надлежащей оценки преюдициальной установленным обстоятельствам - отсутствию препятствий для проведения расчетов с кредиторами, отсутствию требования о возврате денежных средств от покупателя, установленным в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.17.

САО "ВСК" в отзыве на кассационную жалобу просит признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывов на жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, за исключением Григорьева С.А. и Николаева А.И., своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст.284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании Григорьев С.А. настаивал на отмене обжалованных судебных актов, сославшись на приведённые в кассационной жалобе доводы.

Арбитражный управляющий Николаев А.И. против удовлетворения кассационной жалобы ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными законом N 127-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 закона N 127-ФЗ о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 закона N 127-ФЗ предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 закона N 127-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.12 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника подтверждается, что между должником в лице конкурсного управляющего Сафарянова Р.Я. и Лукиным В.В. 05.03.15 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства SCANIAR420LAX2HNA гос.номер К168ОС40. Договор заключен по итогам проведения торгов имуществом должника.

Согласно п. 2.1 данного договора установленная по итогам продажи стоимость имущества составляет 1 384 848 руб., в том числе НДС 18%. Однако в соответствии с подп. 15 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации фактическая стоимость, подлежащая оплате за приобретенное имущество, составляет 1 173 600 руб., НДС не облагается.

Как следует из п. 3.1 договора имущество и документы на него передаются продавцом покупателю по передаточному акту в течение трех рабочих дней с момента оплаты покупателем стоимости договора.

Согласно п. 4.1.1 договора продавец обязуется передать покупателю имущество по передаточному акту, в соответствии с п. 3.1 договора.

Оплата по договору произведена Лукиным В.В. платежными поручениями от 19.02.15 N 228 и от 16.03.15 N 716, сумма оплаты составила 1 173 600 руб.

Проведенные конкурсным управляющим Сафаряновым Р.Я. 02.03.15 торги по реализации имущества должника, в том числе автомобиля SCANIAR420LAX2HNA гос.номер К168ОС, не оспорены и не признаны недействительными.

При этом, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-189693/2014 от 24.03.15 удовлетворен иск должника к ООО "АвтохолдингСпецТрансСтрой" об изъятии транспортных средств, в том числе седельного грузового тягача SCANIA.

Указанное решение вступило в законную силу, для его исполнения 15.05.15 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом исполнителем Алтуфьевского ОСП 10.06.2015 возбуждено исполнительное производство N 146834/15/77028-ИП.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 08.09.15 объявлен исполнительный розыск имущества ООО "АвтохолдингСпецТрансСтрой", в том числе седельного грузового тягача SCANIA, г.н. К168ОС40, производство розыска поручено органам ГИБДД.

Из представленного в материалы дела уведомления Управления государственного автодорожного надзора по Калужской области от 14.09.15 N 974 следует, что в связи с нарушением транспортного законодательства водителем, осуществлявшим перевозку груза на автотранспортном средстве SCANIA г.р.з. К168ОС40, в отношении должника запланирована проверка соблюдения требований транспортного законодательства.

В связи с чем, конкурсным управляющим должника в службу судебных приставов было направлено заявление об объявлении розыска автомобиля.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 10.11.15 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра транспортных средств, в том числе вышеназванного транспортного средства седельного грузового тягача SCANIA.

Доказательства фактической гибели вышеуказанного автотранспортного средства, того, что мероприятия по его розыску завершены, в материалах дела отсутствуют.

В силу положений п. 4.1.1 договора купли-продажи имущества должника от 05.03.15 следует, что продавец обязан передать покупателю имущество по передаточному акту.

Факт передачи имущества покупателю Лукину В.В. в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.00 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из представленного в материалы дела письма от 31.07.17 следует, что конкурсный управляющий Николаев А.И. в адрес Лукина В.В. сообщил (спустя более двух лет после заключения договора и по итогам мероприятий исполнительного производства, которые не привели к положительному результату), что транспортное средство SCANIAR420LAX2HNA, грузовой тягач седельный, VINYS2R4X20002041306, 2008 года выпуска, отсутствует в распоряжении конкурсного управляющего и не может быть передано во исполнение договора от 05.03.15. конкурсный управляющий Николаев А.И. сообщил покупателю, что в силу ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор купли-продажи от 05.03.2015 считается расторгнутым (л.д. 21, т. 3) с момента получения уведомления.

Согласно отметки на уведомлении, оно получено Лукиным В.В. 01.08.17.

Платежными поручениями от 31.07.17 N 54 и N 55 с датой списания со счета должника 03.08.17 на сумму 276 970 руб. и 896 630 руб. соответственно конкурсный управляющий Николаев А.И. перечислил в адрес Лукина В.В. указанные денежные средства, с назначением платежа возврат задатка для участия в торгах, возврат денежных средств по договору купли-продажи имущества а/машины SCANIAR420LAX2HNA.

В силу ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оспаривания данного отказа от исполнения договора, в связи с невозможностью представления в данном случае транспортного средства, то действия по возврату денежных средств конкурсным управляющим Николаевым А.И. являются правомерными, а соответственно, основания для взыскания убытков не имелись.

Довод кассационной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего противоречат судебным актам, и суды не дали надлежащей оценки преюдициальной установленным обстоятельствам, заявлялся при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку, судом округа также отклоняется как неосновательный.

В судебных актах, на которые ссылается Григорьев С.А. отсутствуют указания на необходимость распределения денежных средств между кредиторами, а даётся оценка обстоятельствам, которые имели место быть до расторжения договора купли-продажи.

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.17 N 20АП-3289/2017 по делу N А23-2812/2012 вывод об отсутствии оснований для взыскания с конкурсного управляющего должника убытков обоснован в числе прочего наличием следующей совокупности обстоятельств: денежные средства от реализации заложенного автомобиля поступили в конкурсную массу, требование об их возврате не заявлено, отсутствуют какие-либо препятствия для проведения конкурсным управляющим должника расчетов с залоговым кредитором, равно как и доказательства непогашения требований залогового кредитора вследствие отсутствия в конкурсной массе денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества.

Вместе с тем, как правильно установили суды в обжалуемых судебных актах, на дату рассмотрения настоящего заявления обстоятельства изменились.

Договор купли-продажи спорного имущества расторгнут в установленном ст. 450.1 ГК РФ порядке.

Расторжение договора не признано незаконным.

В связи с этим уже не имеется правовых оснований для нахождения в конкурсной массе поступивших в неё на основании данного договора денежных средств.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в силу приведённых выше обстоятельств оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора Григорьева С.А. о взыскании с арбитражного управляющего Николаева А.И. убытков в размере 1 173 600 руб. не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

С учетом изложенного, суд округа считает, что судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения не имеется. В связи с этим кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А23-2812/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина