Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 20АП-3289/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2017 г. N Ф10-1065/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

20 июля 2017 г.

Дело N А23-2812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года. Постановление.

Изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В.,

при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде:

от акционерного коммерческого банка "ЦентроКредит" (акционерное общество) - представителя Григорьева С.А (доверенность N 179 от 29.08.2014);

при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края:

от арбитражного управляющего Сафарянова Рамиля Ягафаровича - представителей Гаврилович Ю.Ю. (доверенность от 01.02.2017), Меренкова О.В. (доверенность от 14.05.2015), Калабаева Е.И. (доверенность от 03.07.2016);

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "ЦентроКредит" (акционерное общество) (19017, Москва, ул. Пятницкая, д. 31/2, стр. 1, ОГРН 1027739198387) на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2017 по делу N А23-2812/2012 (судья Сахарова Л.В.),

установил:

Акционерный коммерческий банк "ЦентроКредит" (акционерное общество) (далее - заявитель, АКБ "ЦентроКредит", конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просило (с учетом уточнения):

взыскать с арбитражного управляющего Сафарянова Р.Я. в пользу конкурсного кредитора убытки в размере 80% рыночной стоимости утраченного заложенного имущества, составляющие 1 384 848 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 460 руб. 69 коп. по состоянию на 11.11.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 384 848 руб. с 12.11.2016 по день фактической уплаты задолженности;

взыскать с арбитражного управляющего Сафарянова Р.Я. в конкурсную массу должника убытки в размере 20% рыночной стоимости утраченного заложенного имущества, составляющие 346 212 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 615 руб. 17 коп. по состоянию на 11.11.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 346 212 руб. с 12.11.2016 по день фактической уплаты задолженности; а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 31 752 руб.

Определением от 26.04.2017 суд отказал в удовлетворении заявления.

АКБ "ЦентроКредит" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего. В обоснование доводов жалобы указывало на то, что в результате действий конкурсного управляющего залоговое имущество было сдано в аренду без согласия кредитора-залогодержателя, не обеспечена сохранность указанного имущества, а на торгах реализовано фактически отсутствующее имущество. Полагало, что суд области не дал надлежащей оценки, преюдициально установленным обстоятельствам - фактам причинения ущерба должнику и конкурсной массе, неосуществлению расчетов с кредиторами более двух лет. Считало, что между действиями конкурсного управляющего и причинением убытков доказана причинно-следственная связь, обязанность обеспечения сохранности залогового имущества конкурсным управляющим не выполнена.

Арбитражный управляющий Сафарянов Р.Я. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение от 26.04.2017 без изменения.

В судебном заседании представитель АКБ "ЦентроКредит" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители арбитражного управляющего возражали против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле (саморегулируемая организация и страховая организация, в которой была застрахована деятельность арбитражного управляющего на период обжалованных действий), извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2013 открытое акционерное общество "Калужский мясокомбинат" (далее - ОАО "Калужский мясокомбинат", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 11.04.2013 конкурсным управляющим ОАО "Калужский мясокомбинат" утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Определением от 17.01.2013 требования ЗАО АКБ "ЦентроКредит" ( в настоящее время - АКБ "ЦентроКредит" (акционерное общество) были включены в реестр требований кредиторов ОАО "Калужский мясокомбинат" в размере 161 097 055 руб. 91 коп., в том числе основной долг 145 818 630 руб. 43 коп., проценты 1 440 573 руб. 77 коп. и пени 13 837 851 руб. 71 коп., из них 7 049 124 руб. 15 коп, как требования обеспеченные залогом.

Определением от 08.06.2015 требованиям АКБ "ЦентроКредит" на сумму 161 097 055 руб. 91 коп. установлен залоговый характер, в том числе в отношении всех залоговых транспортных средств.

Определением от 01.02.2016 Сафарянов Р.Я. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Калужский мясокомбинат".

Определением от 25.03.2016 конкурсным управляющим ОАО "Калужский мясокомбинат" утвержден Николаев Андрей Иванович.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего должника Сафарянова Р.Я. по обеспечению сохранности залогового имущества, АКБ "ЦентроКредит" причинены убытки, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков относится к одному из способов защиты гражданских прав.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла статьи 15 ГК РФ следует, что общие условия возникновения обязательства по возмещению убытков включают в себя, помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия, в качестве необходимого основания также причинную связь между неправомерными действиями и причиненными убытками. Подлежит доказыванию также заявленный размер причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Факт противоправного поведения конкурсного управляющего Сафарянова Р.Я. по передаче имущества (автомашина Scania R420LAX2HNA госномер К168ОС), установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2016.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что сам по себе факт установления ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим не означает обязательного наступления его материальной ответственности и не имеет значения в отсутствие фактов наличия ущерба, вины лица, причинившего ущерб, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и причинением убытков.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления явилось не доказанность заявителем возникновения у него заявленного размера ущерба в связи с ненадлежащим исполнением Сафаряновым Р.Я. обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, ввиду недоказанности предусмотренных статьей 15 ГК РФ обязательных условий для взыскания убытков.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, спорный автомобиль, о ненадлежащей сохранности которого заявлено в обоснование убытков конкурсной массе, оплачен покупателем, денежные средства поступили в конкурсную массу, и никаких препятствий для их распределения в определенном Законом о банкротстве порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд области не дал надлежащей оценки преюдициально установленным обстоятельствам - фактам причинений ущерба должнику и конкурсной массе, неосуществлению расчетов с кредиторами более двух лет, не могут быть приняты во внимание.

В данном случае суд первой инстанции принял во внимание постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2016, согласно которому судебная коллегия суда кассационной инстанции согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии убытков, сославшись, в том числе, на то, что доказательств поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации транспортного средства и проведения расчетов с залоговым кредитором в материалы дела не представлено (абзац 4 на 5 листе постановления, т. 1 л. д. 62).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Суд первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств установил, что между ОАО "Калужской мясокомбинат" и Лукиным Владимиром Вячеславовичем по результатам аукциона по продаже имущества должника был заключен договор купли-продажи имущества от 05.03.2015, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство - грузовой тягач седельный SCANIA R420LAX2HNA, 2008 г.в., регистрационный знак К168ОС40 (т. 2 л. д. 27, 28).

Согласно пункту 2.1 данного договора установленная по итогам продажи стоимость имущества составляет 1 384 848 руб., в том числе НДС 18%. Однако в соответствии с п.п. 15 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации фактическая стоимость, подлежащая оплате за приобретенное имущество, составляет 1 173 600 руб., НДС не облагается.

В материалах дела имеются платежные поручения от 19.02.2015 N 228 и от 16.03.20156 N 716, из содержания которых суд области установил, что Лукиным В.В. на счет ОАО "Калужский мясокомбинат" перечислены денежные средства в размере 276 970 руб. и 896 630 руб. соответственно (т. 2 л. д. 29, 30).

Таким образом, оплата приобретенного транспортного средства произведена покупателем в полном объеме.

Денежные средства от реализации автомобиля поступили в конкурсную массу и до настоящего момента находятся на счету должника.

Проведенные конкурсным управляющим Сафаряновым Р.Я. 02.03.2015 торги по реализации имущества должника, в том числе автомобиля SCANIA р.з. К168ОС40, не оспорены и не признаны недействительными.

Лукиным В.В. не заявлялись требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в связи с его непередачей должником.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-189693/2014 удовлетворен иск ОАО "Калужский мясокомбинат" к ООО "Автохолдинг СпецТрансСтрой" об изъятии транспортных средств, в том числе седельного грузового тягача SCANIA (т. 2 л. д. 35 - 36).

Указанное решение вступило в законную силу, для его исполнения 15.05.2015 выдан исполнительный лист (т. 3 л. д. 4 - 11), на основании которого судебным приставом исполнителем Алтуфьевского ОСП 10.06.2015 возбуждено исполнительное производство N 146834/15/77028-ИП.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 08.09.2015 объявлен исполнительный розыск имущества ООО "Автохолдинг СпецТрансСтрой", в том числе седельного грузового тягача SCANIA, г.н. К168ОС40, производство розыска поручено органам ГИБДД.

Из представленного в материалы дела уведомления Управления государственного автодорожного надзора по Калужской области от 14.09.2015 N 974 следует, что в связи с нарушением транспортного законодательства водителем, осуществлявшим перевозку груза на автотранспортном средстве SCANIA г.р.з. К168ОС40, в отношении должника запланирована проверка соблюдения требований транспортного законодательства.

В связи с чем, конкурсным управляющим должника в службу судебных приставов было направлено заявление об объявлении розыска автомобиля.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 10.11.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра транспортных средств, в том числе вышеназванного транспортного средства седельного грузового тягача SCANIA.

Доказательства фактической гибели вышеуказанного автотранспортного средства, того, что мероприятия по его розыску завершены, в материалах дела отсутствуют.

Установив, что денежные средства от реализации заложенного автомобиля поступили в конкурсную массу, требование об их возврате не заявлено, отсутствуют какие-либо препятствия для проведения настоящим конкурсным управляющим должника расчетов с залоговым кредитором, равно как и доказательства непогашения требований залогового кредитора вследствие отсутствия в конкурсной массе денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в настоящий момент ни у АКБ "ЦентроКредит" (акционерное общество), ни у должника не возникли убытки в заявленном размере.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что между действиями конкурсного управляющего и причинением убытков доказана причинно-следственная связь, обязанность обеспечения сохранности залогового имущества конкурсным управляющим не выполнена, также подлежит отклонению, поскольку совокупность всех условий для взыскания убытков не доказана.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления конкурсного кредитора АКБ "ЦентроКредит" (акционерное общество) о взыскании с арбитражного управляющего Сафарянова Рамиля Ягафаровича убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами у суда области отсутствовали.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2017 по делу N А23-2812/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова